Положения о деликтной ответственности вследствие недостатков товаров, работ, услуг предусмотрены главой 59 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими нормативными актами.
Но несмотря на созданную нормативно-правовую базу случаи причинения вреда небезопасными товарами (работами, услугами) встречаются довольно часто. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования правового регулирования отношений в области обеспечения качества и безопасности продукции, а также в области ответственности за причинение вреда некачественными и небезопасными товарами (работами, услугами).
Причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг порождает внедоговорное обязательство между причинителем вреда и потерпевшим. При этом субъектный состав возникающих отношений характеризуется весьма частым несовпадением круга лиц, фактически причинивших вред, с лицами, обязанными такой вред возместить. Обязанность по возмещению вреда в таком случае может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Такое положение дел характерно для всех отношений с участием потребителя товара, работы или услуги, независимо от того, предоставлялись ли эти блага непосредственно или дистанционно[1].
Учитывая то обстоятельство, что потерпевшая и причиняющая вред стороны могут находиться друг с другом в договорных отношениях, следует правильно отличать те права и обязанности, которые возникают в силу договора от прав и обязанностей, возникающих в силу причинения вреда.
Рассмотрим положения ст. 1095 ГК РФ, закрепляющей ряд особенностей, характерных для деликтных обязательств данного вида.
Во-первых, подлежащий возмещению вред, может быть причинен как жизни, здоровью или имуществу гражданина, так и имуществу юридического лица. Таким образом, ГК РФ допускает возможность применения рассматриваемых правил не только к отношениям, возникающим между физическими лицами, но и к отношениям между организациями.
Во-вторых, вред должен быть причинен вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе или услуге).
В-третьих, вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом право выбора, к кому конкретно (продавцу или изготовителю) предъявить соответствующее требование, принадлежит непосредственно потерпевшему. Если потерпевших несколько – каждый из них решает данный вопрос самостоятельно.
Ответственность по данному основанию может быть возложена не только на предпринимателей, но и на иных лиц. Статус предпринимателя имеет значение лишь при необходимости реализации прав граждан потребителей, являющихся дополнительными по отношению к предусмотренным в ГК РФ и сформулированным в Законе РФ «О защите прав потребителей».
В-четвёртых, вред возмещается независимо от вины указанных выше лиц. Это означает, что осведомленность ответственного лица о недостатках товара, работы или услуги, не имеет какого-либо принципиального значения. Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
В-пятых, вред возмещается независимо от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с продавцом (изготовителем) товара или исполнителем работы (услуги).
В-шестых, указанные выше правила применяются лишь в тех случаях, когда приобретение товара (выполнения работы, оказания услуги) имело место в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В этой связи заслуживает внимания некоторое разночтение судебных постановлений в вопросе способности участия истцов - коммерческих организаций в спорах, требующих применения ст. 1095 ГК РФ. Так, например, по мнению одних судов все имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается для использования в предпринимательских целях. Основываясь на содержании постановлений иных судебных инстанций можно сделать вывод о принципиальной допустимости представления коммерческой организацией -истцом надлежащих доказательств использования приобретенного товара в потребительских целях, а не для целей регулярного извлечения прибыли[2].
Подводя итог, необходимо отметить, что правовые нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ и указанные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируют, пожалуй, самую важную часть отношений с участием потребителей, способную приобрести особую актуальность в свете быстро распространяющегося в России коронавируса (COVID-19), уже наложившего существенные ограничения на деятельность организаций, реализующих населению различные товары, выполняющих для граждан работы и оказывающих им услуги.
[1] Токмовцева М.В. Правовое регулирование дистанционной торговли // В сборнике: Актуальные проблемы современного законодательства Российской Федерации. Москва, 2017. С. 116-127.
[2] Голышев В.Г. Применение норм гражданского законодательства об ответственности: учеб. пособие / В.Г. Голышев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 124-125.