Индивидуальные предприниматели не всегда ведут свою деятельность добросовестно и посредством заключения различных договоров совершают действия с целью исключения обращения взыскания на принадлежащее им имущество, в рамках процедуры банкротства.
В защиту кредиторов законодательство предусматривает такие ситуации и предоставляет возможность оспаривания сделок с собственностью должника, которые не были направлены на ведение хозяйственной деятельности и не обладали финансовой необходимостью.
Недобросовестную сделку можно оспорить путем подачи заявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве индивидуального предпринимателя. Возможность подачи заявления об оспаривании таких сделок должника возникает с даты введения реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя. Оспорить сделку может как финансовый управляющий, так и конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности.
Недобросовестными сделками являются подозрительные сделки и сделки, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Далее подробно разберем каждый вид сделки, выявив особенности и трудности в оспаривании данных сделок.
На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ [1] (далее – Закон о банкротстве) подозрительная сделка признается недействительной, если:
- совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления
- при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, если условия этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки
Особенность оспаривания данного вида сделок заключается в трудности обоснования неравноценного встречного исполнения. Под неравноценным встречном исполнением обязательств понимается любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств. Это является весомым препятствием для решения данных споров, ибо, не решив вопрос о стоимости спорного имущества, разрешить спор невозможно [2]. Чаще всего, стороны предоставляют свою оценку спорного имущества, которая по своей сути ничем не обоснована. Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. по делу № А42-2005/2019 [3] каждая сторона предоставила отчет об оценке спорных объектов, в которых рыночная стоимость объекта существенно различалась. В связи с этим суд оставил без удовлетворения заявление кредитора, так как при таких обстоятельствах дела, невозможно оценить неравноценность встречного исполнения обязательств.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что не все экспертные заключения являются добросовестными, но их наличие существенно ускоряют сроки рассмотрения дела. В связи с этим, следует внести поправки в ст. 61.2 Закона о банкротстве, где будет прямо указано о необходимости предоставления заключения эксперта, вместе с заявлением об оспаривании сделки, а также ввести требования к эксперту, для предотвращения предоставления ненадлежащих экспертиз.
В ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закреплен еще один вид подозрительной сделки, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, признается недействительной, если:
- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления
- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов
- другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 [4] закреплено понятие определения вреда имущественным правам кредиторов, так под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В связи с этим, цель причинения вреда предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Контрагент может и не иметь прямого умысла причинить ущерб кредиторам должника, однако, его знание о соответствующем намерении самого должника предполагает такое намерение, если не будет доказано иное [5].
Особенностью оспаривания данного вида сделок заключается в доказывании причинения вреда кредиторам. Подозрительные сделки нарушают порядок формирования конкурсной массы должника, уменьшая вероятность удовлетворения требований за счет фактического выбытия имущества должника. В связи с этим, заявитель должен доказать, что выбытие имущества должника по сделке, существенно причиняет вред кредиторам.
Суды, при рассмотрении данного вида сделок чаще всего ссылаются на отсутствие равноценных встречных исполнений, так в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. по делу № А60-7138/2018 [6] суд приходит к выводу о причинении вреда кредиторам совершенной сделкой, ввиду того, что имущество было продано по заниженной цене по отношению к рыночной стоимости и отсутствовало фактическое подтверждение передачи денежных средств за отчужденное имущество в распоряжение должника.
Но что же делать в случае, если индивидуальный предприниматель желая вывести себя из состояния неплатежеспособности, чтобы не допустить наступление банкротства, продает имущество по заниженной цене и другая сторона, соответственно, не знала о наличии несостоятельности должника? Суд в данном случае может неверно истолковать действия должника, что приведет к неверным судебным решениям.
В данном случае, предлагаем урегулировать такие ситуации внесением поправок в ст. 61.2, которые будут устанавливать необходимость оспаривания таких сделок только финансовым управляющим, который обладает необходимыми знаниями в области предпринимательской деятельности и сможет четко разграничить, направлены ли действия должника на причинения вреда кредиторам или это была вынужденная мера для предупреждения наступления банкротства.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что законодатель дал возможность кредиторам оспаривать сделки должника, которые нарушают их права, но с другой стороны применение данных норм на практике показывает множество изъянов, и только посредством внесения изменений, которые были указаны выше, можно избежать трудности при реализации прав кредиторов.
Список использованных источников:
- Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) : "Собрание законодательства РФ", 28.10.2002, N 43, ст. 4190.
- Шахаева А.М., Каирбекова А.А. Проблемы оспаривания сделок индивидуальных предпринимателей при проведении процедур банкротства // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2019.
- Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 г. по делу № А42-2005/2019 // https://sudact.ru/.
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" : "Вестник ВАС РФ", N 3, март, 2011.
- Якимова Е.С., Беседкина Н.И. Оспаривание подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на современном этапе // Образование и право. 2020.
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2020 г. по делу № А60-7138/2018 // https://sudact.ru/.