Аннотация: предметом настоящей статьи являются общественные отношения, складывающиеся в рамках судебного производства по делам о госпитализации гражданина в психиатрический стационар или в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке. Проблема правовой регламентации административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством, является актуальной для России, что в первую очередь связано с продолжающейся в России реформой системы административного судопроизводства и, в том числе, указанных институтов (главы 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При написании работы автором использованы различные методы научного познания, как общенаучные: анализ, синтез, логический и структурно-функциональный, так и частнонаучные: формально-юридический, метод правового моделирования и сравнительно-правовой.
Ключевые слова: административное судопроизводство, судебные процедуры, административные процедуры, административное право, принудительное лечение, госпитализация, права пациента, опасность для окружающих, недобровольный порядок.
Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Но, вместе с тем, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливает возможность ограничения отдельных прав и свобод человека и гражданина в определенных установленных федеральным законом случаях. К таким случаям можно отнести наличие у гражданина активного туберкулеза лёгких, а также лиц, страдающих тяжелым психическим расстройством. [1]
Вместе с тем, применение мер государственного принуждения должно осуществляться в строгом соответствии с процессуальными правилами, гарантирующими достижение целей таких мер и исключающими возможность произвольного или несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина. [4]
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ) внес ряд существенных изменений в рамках урегулирования вопросов, связанных с принудительной госпитализацией, но как отмечают многие эксперты наиболее важные аспекты проблемы были проигнорированы, в связи с чем необходимо принять меры на законодательном уровне и восполнить существующие пробелы в вопросе принудительной госпитализации.
Представляя проект постановления, судья Судебной коллегии по административным делам ВС РФ Ольга Николаева обратила внимание на то, что к вопросу о сложностях, связанных с рассмотрением дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, Пленум ВС РФ обращается впервые.
Поясняя значимость разъяснений, судья сослалась на данные Всемирной организации здравоохранения, согласно которым, несмотря на общемировое снижение числа больных туберкулезом, этот недуг остается одной из основных угроз для общественного здоровья. По сведениям ВОЗ, в мире ежедневно умирает от туберкулеза около 5 тыс. человек. При этом количество дел данной категории имеет устойчивую тенденцию к росту и увеличилось на 13% по сравнению с 2017 г. [8]
Несмотря на модернизацию законодательства и принятия Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке» анализ юридической литературы и судебной практики позволяет выделить следующие проблемы применения принудительной госпитализации [6]:
- предложения, которые были освещены в проекте постановления Пленума ВС РФ по вопросам принудительной госпитализации, так и не были в полной мере включены в итоговый документ;
- остается нерешенным вопрос с субъектами, на которых лежит обязательство по доставлению больных в специализированные учреждения в рамках исполнения решения суда по административному делу о принудительной госпитализации, поскольку зачастую не всегда имеется транспорт в органах внутренних дел, вопрос относительно полномочий данного действия также остается открытым;
- сложность лечения лиц, ведущих асоциальный образ жизни, несмотря на обращение в суд с иском о принудительной госпитализации, отсутствует гарантия прохождения ими лечения, говоря о процессуальных аспектах такая категория лиц довольно часто не является в суд, что вызывает трудности у федеральной службы судебных приставов, исполняющих судебный акт;
- отсутствие по месту жительства пациента делает невозможным немедленное исполнение судебного акта, поскольку Судебный пристав-исполнитель на осуществление розыска лиц данной категории не уполномочен. Кроме того, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.
№ 3-ФЗ «О полиции» подобные полномочия отсутствуют и у сотрудников полиции [5];
- противотуберкулезные медицинские организации не относятся к организациям закрытого типа, и больной туберкулезом вправе покинуть ее в любое время, что создает существенную угрозу здоровью неопределенного круга людей, усложняет рассмотрение дела о его госпитализации в суде, снижает эффективность исполнения соответствующего судебного решения.
Для разрешения существующих проблем, по нашему мнению, необходимо предпринять следующие меры:
- вопрос со спецтранспортом, затрагивающий принудительную госпитализацию гражданина в противотурберкулезный диспансер, может быть разрешен по аналогии с порядком исполнения судебных решений о принудительной госпитализации в психиатрический стационар и о принудительном психиатрическом освидетельствовании;
- в связи с высокой загруженностью судов и достаточно сложным процессом судебной процедуры можно принять во внимание зарубежный опыт, в частности, опыт Франции, согласно которому возможно принятие решения о госпитализации руководителем организации медицинского учреждения по заявлению третьей стороны (в ряде стран, например, ЮАР, США в отношении лиц, страдающих различного рода зависимостями или имеющих психические заболевания, а также туберкулез, может применяться принудительное амбулаторное лечение с последующей принудительной госпитализацией, как правило, это обусловлено высокой распространённостью таких заболеваний) [7, с. 12];
- к основным критериям, на которые необходимо обращать внимание и считать ориентировочными при правовом регулировании данного вопроса, следует отнести: уровень опасности лица по отношению к себе и к обществу; определение вида принудительного лечения; гарантию прав гражданина, в отношении которого осуществляется принудительное лечение;
- сотрудники полиции в соответствии с п. 35 статьи 12 ФЗ «О полиции» обязаны оказывать содействие медицинским работникам в осуществлении назначенной судом недобровольной госпитализации лиц в медицинские организации, в связи с чем для должного содействия необходима более активная работа сотрудников органов внутренних дел.
Таким образом, необходимо содействие как федеральных, так и региональных органов власти. Считаем возможным на уровне ведомственных актов разработать определённые мероприятия организационного характера, например, выделение спецтранспорта органам внутренних дел, создание конкретного алгоритма по вопросам взаимодействия между службами, создание специальных отделений в противотуберкулёзных стационарах. Другим важным шагом на пути к решению вышеописанной проблемы можно считать внесение изменений в Федеральный закон «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», а именно порядок принудительной госпитализации в специализированный стационар больных активной формой туберкулеза, уклоняющихся от обследования и лечения, нарушающих санитарно-противоэпидемический режим. [9, с. 66]
В связи с этим, тема исполнения решения суда по административному делу о принудительной госпитализации остается актуальной, требующей дальнейшего изучения и законодательного совершенствования.
Многие исследователи считают, что применение мер в виде принудительного лечения на основании судебного решения может в перспективе эффективнее обеспечивать фундаментальное совершенствование системы охраны здоровья как превентивной меры.
Ряд проблем в правоприменении по-прежнему остается нерешенным в силу отсутствия комплексного законодательного регулирования.
Список источников и литературы:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. 2020.
№ 144 (8198). Ст. 5379. - Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 (ред. от 30.12.2021) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 28.03.2023)
- Федеральный закон от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 18.03.2023)
- «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 04.04.2023)
- Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ (последняя редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 07.04.2023)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 18.03.2023)
- Соловьёв А.А. Общие проблемы правового регулирования административных и судебных процедур, связанных с принудительным медицинским вмешательством, в зарубежных государствах. // Юридические исследования. - 2020. - № 1.
- ВС разъяснил сложности, возникающие у судов при недобровольной госпитализации больных туберкулезом // Адвокатская газета. [Электронный ресурс]. URL: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-slozhnosti-voznikayushchie-u-sudov-pri-nedobrovolnoy-gospitalizatsii-bolnykh-tuberkulezom/ (дата обращения: 07.04.2023)
- Зеленская Е.Л. Процессуальные особенности принудительной госпитализации больных заразной формой туберкулеза. // Вестник Омского юридического института. – 2009. – № 2.