Особенности и проблемы отвода судьи в гражданском процессе

Аннотация: статья посвящена анализу отводу судьи в гражданском процессе. Исследуются пробелы регулирования данного института, а также проблемы процесса отвода судьи и предложены пути совершенствование гражданского процессуального законодательства.

Ключевые слова: суд, судья, отвод, законодательство, гражданский процесс.

В настоящее время ключевой целью судопроизводства является вынесение законного и обоснованного решения по делу, что достигается путем не только точного соблюдения действующего законодательства, но и формированием надлежащего и беспристрастного состава суда.

Так, одной из процессуальных гарантий объективности и законности рассмотрения дела по существу, является институт отводов судьи, который регламентируется главой 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)[1]. Целью данного института является устранение любых сомнений и причин недоверия суду в отправлении правосудия по гражданском делам.

Правовая гарантия отвода судей в гражданском процессе построена на основе двух принципов, которые являются основой беспристрастного и непредвзятого рассмотрения дела – законность и независимость судей.

Однако, несмотря на частую практику отвода судьи, а также определенную регламентацию данного института, которая, как указано выше, четко закреплена в ГПК РФ, многие вопросы остались неразрешенными законодателем, что по сегодняшний день вызывает множество дискуссий.

Чаще всего на практике возникает вопрос: как добиться беспристрастности и справедливости решения суда, если вопрос об отводе судьи рассматривается тем же судьей?

Получается, удовлетворяя ходатайство об отводе, судья сам же показывает свою заинтересованность в исходе дела, что является признаком некомпетентности. Кроме того, если существуют основания предполагать, что судья не может объективно и законно рассмотреть дело, то какова вероятность того, что он сможет справедливо рассмотреть ходатайство об отводе?

Учитывая изложенное, можно отметить, что данное положение законодательства требует доработки и пересмотра. Так, например, ранее в арбитражном процессе существовали нормы, закрепляющие, что заявление об отводе судьи рассматривается иным лицом данного суда – председателем арбитражного суда, его заместителем или же председателем судебного состава (по первой инстанции) (ч.2 ст.25 АПК РФ (в ред. от 25.12.2018))[2]. Данные положения являются более обоснованными и логичными, поскольку оценка оснований отвода данными лицами будет объективной.

Существует мнение, что рассмотрение ходатайств об отводе специально уполномоченными на то должностными лицами, представляет собой затягивание процесса, что прямо противоречит осуществлению эффективного правосудия. Однако, данное мнение является несостоятельным, так как в настоящее время организовать быстрое и своевременное рассмотрение данных ходатайств вполне возможно.

Отметим также, что п.2 ч.1 ст.16 ГПК РФ[3] гласит, что в случае, если судья состоит в родственных отношениях или отношениях свойства со сторонами, третьими лицами, прокурором, лицами, обращающимися в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающих в процесс в целях дачи заключения по основаниям, либо их представителями, то такой судья не может рассмотреть данное дело и должен быть отведен.

В данном случае, если судьей самостоятельно будет принято решение о самоотводе в связи с указанными обстоятельствами, проблем никаких не возникнет.  Но рассмотрим ситуацию, когда лицо, участвующее в деле, решает заявить ходатайство об отводе судьи по данному основанию. Данное требование должно быть мотивировано и доказано, следовательно возникает логичный вопрос – «Как доказать родственные или свойственные связи между судьей и лицами, участвующими в деле?».

В качестве подтверждения указанных фактов можно приложить такие документы, как свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, сведения из органов ЗАГС и др. Однако, чаще всего на практике оказывается, что данных сведений и документов у лица нет, аргументация построена лишь на своих доводах, что приводит к оставлению ходатайства без удовлетворения.

Стоит отметить, что получение какой-либо персональной информации о родственных или свойственных связях судьи практически невозможно.  Федеральный закон «О персональных данных»[4] устанавливает конфиденциальность такой информации, запрещая ее распространение без согласия субъекта персональных данных. Законом «О статусе судей в Российской Федерации»[5] установлены гарантии независимости судей, а также недопустимости вмешательства в деятельность судьи. Следовательно, самостоятельное получение данной информации не только прямо запрещено законом, но и невозможно без согласия судьи.

Указанную ситуацию разрешить законодательно невозможно, поэтому следует рассчитывать только на добросовестность и честность судьи, который рассматривает данное ходатайство. К тому же, в нашем государстве презюмируется доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только при наличии достоверных и обоснованных доводов в отношении указанного судьи.

К сожалению, на практике существует так же проблема определения «иных основания для отвода», в связи с чем вопрос об отводе решается на усмотрение суда и никак не разъяснен и не урегулирован. На практике частыми являются случаи, когда лица, участвующие в деле, преследуя личные цели или цели затягивания процесса, представляют абсолютно не существующие и невозможные в действительности основания для отвода. Так, в 2017 году представитель истцов Ш. заявляла 25 отводов судьям Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, приводя в обоснование этого различные нетипичные основания – нелегитимность, по ее мнению, судебной власти в Российской Федерации, незаконное наделение судей полномочиями Президентом России с декабря 1993 года, непредъявление судьей документов, подтверждающих его гражданство, а также документов о смене советского гражданства на российское, доверенность на право вынесения решений от имени Российской Федерации[6]. Указанные действия не только мешают качественному осуществлению правосудия, но и создают лишнюю нагрузку на судей, что мешает эффективному вынесению решений. Законодателю следовало бы более детально уточнить и раскрыть круг оснований для отвода во избежание указанных ситуаций.

Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на наличие такой правовой гарантии для объективного и беспристрастного рассмотрения дела в гражданском процессе, как отвод судьи, необходимо более детально проанализировать институт отвода в гражданском процессе. Прежде всего, проблемным является вопрос о рассмотрении заявления об отводе судьи самим судьей. Также дискуссионным, по нашему мнению, является вопрос доказывания необходимости отвода. Кроме того, следует уточнить перечень оснований данного института, что упростит на практике вынесение решений по данным ходатайствам.

Список литературы:

1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 25.12.2018)// "Российская газета" от 27 июля 2002 г. №137
2. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 18.03.2023)// «Российская газета» от 20 ноября 2002 г. №220
3. Федеральный закон «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ (последняя редакция) // «Российская газета» от 29 июля 2006 г. №165
4. Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 №3132-1 (последняя редакция)// «Российской газете» от 29 июля 1992 г.
5. Обзор практики рассмотрения федеральными судьями заявленных отводов и самоотводов при рассмотрении судебных дел / Тындынский районный суд Амурской области// URL: http://tindinskiy.amr.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=442 (дата обращения: 29.03.2023).