Ответственность является инструментом защиты прав и интересов сторон акционерного соглашения при их нарушении. Кроме того, представляет собой неблагоприятные имущественные последствия для нарушителя, то есть носит компенсаторно-восстановительный характер. По мнению Е. А. Крашенинникова, гражданско-правовая ответственность обладает «способностью быть исполненной под воздействием государственного принуждения охранительная гражданская обязанность правонарушителя, реализация которой влечет для него лишения имущественного характера» [3, с. 11].
Применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности должны обеспечивать добросовестное и надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, поскольку прямо влияют на эффективность института акционерных соглашений. На наш взгляд, эффективные меры ответственности приведут к снижению правовой неопределенности сторон акционерного соглашения, что обеспечит стабильность гражданского оборота.
В пункте 7 статьи 32.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) законодатель определил, что акционерное соглашение может предусматривать способы обеспечения исполнения обязательств, и меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств. Следовательно, основанием для привлечения одной из сторон акционерного оглашения к ответственности является нарушение обязательств, вытекающих из него.
В зависимости от содержания акционерного соглашения потерпевшая сторона имеет право на возмещение причиненных убытков, взыскание неустойки, выплату компенсации. При этом потерпевшая сторона должна доказать факт нарушения обязательств акционерного соглашения для привлечения другой стороны к ответственности.
Акционерное соглашение может содержать и другие меры гражданско-правовой ответственности, так как пункт 7 статьи 32.1 Закона об АО представляет собой открытый перечень мер ответственности. В связи с чем возникает вопрос относительно возможности и правильности применения других мер ответственности, не указанных в пункте.
Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к корпоративным отношениям применяются общие положения об обязательствах. Однако В.К. Андреев и В.А. Лаптев считают, что пункт 7 статьи 32.1 Закона об АО не согласуется с данной нормой, так как стороны акционерного соглашения не являются по отношению друг к другу должниками и кредиторами, а само акционерное соглашение в смысле статьи 307 ГК РФ не является обязательством. Во-первых, у сторон отсутствует встречное направление волеизъявления, во-вторых, акционерное соглашение объединяет участников для осуществления совместных и согласованных действий по управлению обществом [1, с. 110]. Анализируя дела, связанные с нарушением обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, нужно отметить, что суды применяют главу 21 ГК РФ («понятие обязательства»), учитывая сложную правовую природу акционерного соглашения.
Актуальным является вопрос, будут ли суды в случае спора уменьшать размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ?
Неустойка, как вид гражданско-правовой ответственности для сторон акционерного соглашения, является практичным и простым средством защиты прав акционеров, так как в судебном порядке для привлечения другой стороны к ответственности достаточно доказать факт нарушения обязательств. Сумму неустойки можно установить, как в твердой денежной сумме, так и по соглашению сторон, но с указанием формулы (порядка) расчета неустойки. Независимо от способа определения денежной суммы стороны заранее смогут самостоятельно оценить экономические потери.
Вопрос уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассматривался во время разработки и обсуждения изменений в ГК РФ и Закон об АО (в части регулирования акционерных соглашений). Проектом было отмечено, что необходимость неснижаемой неустойки заключается в том, чтобы повысить уровень защиты потерпевшей стороны акционерного соглашения, поскольку «высокая» неустойка не решает проблему, так как суд может применить статью 333 ГК РФ. Однако 29.10.2007 г. Совет при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства отклонил предложение относительно установления неснижаемой неустойки за нарушение соглашения акционеров.
Так как данная норма не была закреплена в законодательстве РФ, суды продолжают правомерно уменьшать размеры неустоек. По нашему мнению, данное обстоятельство снижает эффективность такой меры ответственности в институте акционерных соглашений.
Если, суд придет к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, он вправе будет уменьшить ее в силу статьи 333 ГК РФ. Кроме того, данная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1664-О «...в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» [3].
Но есть единичные прецедентные случаи, когда суд признавал неустойку обоснованной. Так Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 07АП-11870/2015, 07АП-11870/15(1) по делу № А45-12277/2015 решение первой инстанции было изменено, требования в части взыскания штрафа были удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку стороны в соглашении оценили штраф в размере 5 000 000 руб. за нарушение условий по голосованию. При этом стороны обязались солидарно голосовать «за» по вопросу повестки дня. Однако ответчики голосовали против принятия решений по вопросам повестки дня [4].
По нашему мнению, для обеспечения правовой определенности считаем целесообразным дополнить содержание пункта 7 статьи 32.1 Закона об АО, изложив его в следующей редакции: «Недопустимо уменьшение денежной суммы (неустойки) судом в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд уменьшает величину денежной суммы (неустойки) в случаях, если будет доказано явное несоответствие денежной суммы неблагоприятным последствиям, созданным нарушением акционерного соглашения или если будет установлено заведомо недобросовестное поведение стороны акционерного соглашения по требованию уплаты этой денежной суммы».
На наш взгляд, снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ негативно сказывается на предотвращении новых правонарушений, вытекающих из акционерного соглашения, а также влечет неэффективность использования данной меры ответственности как средства защиты прав сторон акционерного соглашения.
Список литературы:
1) Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017. С. 110.
2) Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Вестник ВАС РФ. 2012. № 5. С. 11.
3) Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Валерия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
4) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 № 07АП-11870/2015, 07АП-11870/15(1) по делу № А45-12277/2015 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»