Одной из задач, стоящих перед работниками правоохранительных органов при производстве предварительного расследования, является установление истины по делу. Нередко выполнение этой задачи при производстве допроса является затруднительным, поскольку не всегда допрашиваемые лица говорят правду. В таких случаях важную роль играет умение следователя или дознавателя распознать ложь, изобличить и предотвратить ее.
В литературе допрос определяется как «следственное действие, состоящее в получении и фиксации в установленном процессуальном порядке показаний свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов об известных им фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела» [1, с. 62]. Допрос относится к тем следственным действиям, которые имеют высокую степень психологизирования, т.е. связано с глубоким изучением психологических явлений. Это проявляется в изучении психологических особенностей допрашиваемого лица, его поведения с целью установления психологического контакта, чтобы следователь смог получить правдивую информациях об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.
В отличие от других участников уголовного процесса, подозреваемый (обвиняемый) не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Это дает ему возможность искажать информацию о совершенном им преступлении. Однако, обвиняемый является лицом, которому известны все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, поэтому следователю крайне важно наладить психологический контакт с обвиняемым для того, чтобы получить от него правдивые показания. В связи с этим возникает закономерный вопрос: как следует поступить следователю, в конфликтной ситуации, когда обвиняемый (подозреваемый) дает ложные показания или вовсе отказывается сообщать что-либо на допросе?
Следователю или дознавателю следует выбрать наиболее целесообразную линию поведения для того, чтобы достичь поставленной цели, то есть грамотно применить тактический прием. Р.С. Белкин определял тактический прием как «наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразная линия поведения при собирании, исследовании, оценки и использовании доказательств» [2, с. 277].
Н.Н. Егоров отмечает, что во время допроса следует обращать внимание на поведение допрашиваемого. Несмотря на то, что само поведение не имеет доказательственного значения, наблюдение за человеком позволит следователю отметить признаки, указывающие на то, что информацию пытаются исказить или скрыть [4, с. 365]. Так, в начале допроса сотрудник органов предварительного расследования задает вопросы, на которые лицо точно ответит правду. Это могут быть вопросы о дате, месте рождения, месте работы или учебы. В это время сотрудник фиксирует то, как человек себя ведет, когда отвечает на вопросы правдиво.
В ходе допроса следователь задает проверочные и контрольные вопросы. Контрольные вопросы представляют собой такой прием допроса, характеризующийся такой постановкой вопросов, при которой происходит проверка ранее полученных показаний. Они нацелены на то, чтобы отвлечь внимание допрашиваемого и наполнены психологическим смыслом, то есть вызывают различные эмоции у лица, которому эти вопросы задаются (смущение, гнев, стыд и т.д.). Проверочные же вопросы задаются, если следователь сомневается в правдивости информации, сообщенной допрашиваемым. Она заготавливаются заранее. В такой ситуации один и тот же вопрос задается спустя какое-то время в другой формулировке. Лицо, которое ведет допрос, должно правильно комбинировать эти два вида вопросов [7, с. 210].
Если допрос происходит в конфликтной ситуации, когда лицо дает ложные показания, следователю важно сохранять спокойствие и доброжелательность по отношению к допрашиваемому лицу, однако, не стоит допускать панибратское отношение. По мнению Л.А. Рычкаловой, следователю следует использовать тактические приемы, которые побуждают допрашиваемого к отказу от противодействия следствию, донести до подозреваемого, что эти попытки не увенчаются успехом [6, с. 206]. С учетом тех доказательств, что есть у следователя, он может сообщить подозреваемому (обвиняемому) о том, что его показания не сходятся с материалами дела и предложить рассказать правду, сделать упор на те показания, которые являются правдивыми и узнать больше деталей о них, задавая дополняющие и (или) уточняющие вопросы.
Следователь также может использовать такие приемы как создания у подозреваемого представления о большей или меньшей осведомленности следователя, чем есть на самом деле; применить «косвенный допрос», при котором лицо, ведущее допрос, задает такие вопросы, отвечая на которые, допрашиваемое лицо неосторожно рассказывает нужные для расследования сведения по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела [3, с. 81, 89].
Предъявление доказательств один из самых эффективных методов изобличения обвиняемого (подозреваемого). Следователь может предъявлять только те доказательства, которые являются достоверными, иначе допрашиваемый может еще больше уйти в конфронтацию со следствием. Сотрудники предварительного следствия предъявляют доказательства в зависимости от возрастания их доказательственного значения, то есть сначала менее значительные, затем более веские.
А.Р. Ратинов предлагал не прерывать допрашиваемого, если он лжет, а позволить ему говорить дальше, чтобы в дальнейшем он запутался в своих показаниях. Этот прием основывается на том, что память человека не может долгое время удерживать все детали, которые лицо выдумало, и мелкие моменты будут либо забываться, либо заменяться на другие. То есть человек будет как можно дольше стараться придерживать своего ложного повествования, но рано или поздно он начнет противоречить сам себе. Именно это противоречие следует выявить следователю [5, с. 36].
Когда лицо отказывается от дачи показаний, следователю необходимо вовлечь его в диалог. Здесь возможно два варианта. Первый состоит в том, что лицо, ведущее вопрос, представляет допрашиваемому различные доказательства и просит последнего дать какие-то комментарии относительно обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Второй вариант – вести диалог так, чтобы у подозреваемого возникали какие-либо возражения, и он сам вовлекся в диалог и сообщил правдивую информацию относительно расследуемого дела, тем самым побуждая его к активной защите [5, с. 40].
Подводя итог всему вышесказанному, стоит сказать о том, что допрос обвиняемого (подозреваемого) является довольно сложным следственным действием с психологической и тактической точки зрения. Для установления истины по уголовному делу следователю необходимо выбрать правильную тактику ведения допроса, грамотно использовать тактические приемы.
Библиографический список:
- Александров, И. В. Криминалистика: тактика и методика : учебник для вузов / И. В. Александров. — Москва : Юрайт, 2025. — 313 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-02335-0. — URL: https://urait.ru/bcode/561372/p.1 (дата обращения: 29.04.2025). — Текст : электронный.
- Лапин Е.С. Курс основ криминалистики: учебник. — Саратов: Издательство «Научная книга», 2013. — 560 с.
- Доспулов, Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г. Г. Доспулов. — М. : Юрид. лит., 1976. — 160 с.
- Егоров, Н. Н. Криминалистическая тактика: учебное пособие для вузов / Н. Н. Егоров, Е. П. Ищенко. — Москва : Юрайт, 2021. — 172 с.
- Ратинов, А. Р. Судебная психология для следователя: науч.-практ. руководство / А. Р. Ратинов. — М. : Юрлитинформ, 2001. — 352 с.
- Рычкалова, Л.А. Проблемы тактики допроса подозреваемого и обвиняемого / Л. А. Рычкалова // Общество и право. — 2014. — № 4 (50). — С. 205–211.
- Спирица Е. В. Психология лжи и обмана. — СПб. : Питер, 2017. — С. 210–225.