Несмотря на разъяснения о банкротстве граждан в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, очень много проблемных вопросов осталось не разрешенными на практике, что создает трудности при регулировании споров судами первой и апелляционной инстанций. С целью решения данных проблем, возникающих в ходе правоприменения, арбитражные суды округов выпускают рекомендации научно-консультативных советов (далее — НКС), обзоры практики, утвержденные Президиумом арбитражного суда округа.
Наиболее полно по различным вопросам банкротства физических лиц обозначены позиции в НКС АС Северо-Западного округа (19 вопросов рассмотрено), АС Волго-Вятского округа (11 вопросов рассмотрено) АС Уральского округа (11 вопросов рассмотрено), АС Центрального округа (6 вопросов рассмотрено). В АС Восточно-Сибирского округа полностью отсутствуют разъяснения по вопросам банкротства с 2015 г., как и обзоры практики. Особо стоит отметить положительную практику АС Московского округа, где помимо самих рекомендаций выложены протоколы заседаний НКС. В других арбитражных судах округов можно запросить протоколы заседаний у пресс-службы суда, что занимает достаточно длительное время.
Исходя из вышеуказанного, по нашему мнению, арбитражным судам необходимо работать над открытостью и более полным информированием о своей деятельности, возможно, через углубление сотрудничества с научным юридическим сообществом, и в частности с юридическими журналами.
Изучим банкротство иностранного гражданина в РФ в контексте налагаемых на должника обеспечительных мер. После принятия поправок, регулирующих банкротство физических лиц в Законе о банкротстве, перед судами встал вопрос о допустимости банкротства иностранных граждан и распространении на них обеспечительных мер, предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ. НКС АС Дальневосточного округа [1], Центрального округа [2] пришли к единому выводу что на иностранного гражданина распространяются все нормы Закона о банкротстве со ссылкой на ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, где указано что иностранные лица и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Данную позицию поддержал и Верховный суд в отказном Определении от 12.01.2018 № 301-ЭС17-201197 [3].
Главное, на что обращают внимание суды — это наличие следующих обстоятельств [4]:
1) преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории РФ;
2) досягаемость должника для его кредиторов именно в РФ;
3) наличие на территории РФ имущества должника;
4) место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории РФ;
5) налоговая связь лица с государством.
Следовательно, суд при наличии части данных обстоятельств, может признать иностранного гражданина банкротом с применением российского банкротного права. Одной из мер, способных увеличить результативность процедур в банкротстве, будет наложение обеспечительных мер, например, в виде временного ограничения на выезд из РФ иностранному гражданину. Возникает вопрос, можно ли ограничить его свободу перемещения, приняв данную процедуру?
Можно, но в случае, если лицо, обратившееся c ходатайством о принятии меры, может обосновать необходимость его применения и предоставить доказательства относительно того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным достижение целей процедуры банкротства.
Так, НКС АС Центрального округа считает, что о необходимости принятия свидетельствуют следующие обстоятельства: должник имеет вид на жительство в другом государстве или гражданство другого государства, а также счета и имущество за рубежом, и имеется вероятность того, что он может покинуть пределы Российской Федерации либо есть информация о выводе им денежных средств и иных активов за рубеж и так далее [5].
Таким образом, статус иностранного гражданина, наоборот, способствует наложению обеспечительной меры в виде запрета на выезд из Российской Федерации. Об этом свидетельствует судебная практика, например, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 13АП35951/2019 по делу № А56-48857/2016/ ход [6].
В банкротстве умершего гражданина, а точнее его наследственной массы, часто возникают проблемы, связанные с возбуждением дела о банкротстве, с реализацией единственного жилья умершего должника, с вопросом возможности оспаривания сделок, совершенных с выморочным имуществом публично-правовыми образованиями. Ключевым моментом банкротства умершего гражданина является сепарация наследственной массы, как правильно отмечает Можилян А.С. [7, c. 110] Отчасти это проблема встает в момент возбуждения дела о банкротстве.
По данной теме были даны рекомендации НКС АС Северо-Кавказского округа, Северо-Западного округа, Западно-Сибирского округа.
Мы считаем, что КС РФ правильно указал, на то, что ухудшение жилищных условий должника и его семьи допустимо. Недопустимо лишь умаление достоинства человека, поэтому продажа доли в данном случае возможна. К сожалению, при данном варианте возможны многочисленные злоупотребления со стороны кредиторов, направленные на создание тяжелых условий жизни в коммунальном роскошном жилье. Но надо отметить, что подобные злоупотребления возможны и со стороны сособственников жилья.
Список использованной литературы
1. Рекомендации НКС АС Дальневосточного округа от 10.03.2017. URL: https://fasdvo.arbitr.ru/about/ nks/recommendations (Дата обращения: 26.10.2021).
2. Рекомендации НКС АС Центрального округа от 24.10.2019. URL: https://fasco.arbitr.ru/about/nks/ recomend (Дата обращения: 26.10.2021).
3. Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2018 N 301-ЭС17-20197 по делу № А28-8319/2016. CПС «Консультант Плюс». URL: https://clck.ru/UhQZz (Дата обращения: 26.10.2021).
4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 N Ф09-368/20 по делу № А47- 17010/2018. СПС «Консультант Плюс». URL: https://clck.ru/UhQeF (Дата обращения: 27.10.2021).
5. Рекомендации НКС АС Центрального округа от 20.06.2019. URL: https://fasco.arbitr.ru/about/nks/ recomend (Дата обращения: 26.10.2021).
6. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 N 13АП-35951/2019 по делу N А56-48857/2016/ход.1. СПС «Консультант Плюс». URL: https://clck.ru/UkEUW (Дата обращения: 26.10.2021)
7. Можилян С.А. Оспаривание сделок при банкротстве умершего гражданина: актуальные вопросы судебной практики. Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2020. № 4. С. 107−116.