Основным способом фиксации, согласно ст. 166 УПК РФ, признается протокол следственного действия [1, с. 60]. Также при производстве следственного действия может быть задействовано стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио и видеозаписи хранятся при уголовном деле.
Основной особенностью при проведении осмотра места происшествия является то, что каждое место происшествия по одному уголовному делу должно закрепляться разными протоколами следственного действия. На практике зачастую бывают случаи, что в протокол осмотра места происшествия нужно уточнить те или иные обстоятельства, или внести поправки, во избежание фальсификации доказательств производится повторный осмотр места происшествия, в протокол которого вносятся уточнения и правки [2, с. 302].
Существует проблема приоритета одних форм фиксации над другими. Так по делу о дорожно-транспортном происшествии следователь по какой-то причине не указал наличие знака, ограничивающего максимальную скорость движения на данной дороге, хотя этот знак был зафиксирован на видеозаписи, производящейся во время осмотра. Однако суд учитывал только протокол осмотра, в котором знак не был отражен, что повлияло на исход дела [3]. Есть мнение, предложенное Пастуховым о том, что стоит вовсе упразднить письменную фиксацию следственных действий в пользу фото и видеофиксации [4, с. 22]. Согласно его словам, фиксацию в таком виде будет производить проще, удобнее, быстрее и полноценнее. Однако, с чем согласен Стельмах В.Ю., нет гарантии, что следователь не останется без необходимых технических устройств при их выходе из строя, что в установленном порядке вовсе не позволит произвести фиксацию при осмотре. Сам Стельмах В.Ю. предлагает сместить приоритет с протоколов следственных действий на фото и видео материалы, произведенные на месте происшествия [5, с. 68]. Так, в случае невозможности фото или видеофиксации следователь обязан составить протокол.
Данное решение вполне разумно и применимо, оно способствует как упрощению работы с документацией, так и самой фиксации. Однако, по нашему мнению, полноте фиксации это явно не способствует. На данный момент может применяться сразу несколько форм фиксации и, хоть нами и приветствуется упрощение работы, но в рамках установления обстоятельств мы ставим всестороннее документирование осмотра в приоритет.
Предлагается оставить оба подхода фиксации при осмотре, однако проблема заключается не столько в фиксации, сколько в изучении доказательств на стадии судопроизводства. В связи с чем необходимо внимательнее относиться ко всем результатам производства следственных действий.
Присутствует и иная проблема, когда в одном жилище проживает несколько человек, одни из которых согласны на осмотр, а другие против этого возражают либо их согласие не получено (например, ввиду отсутствия в данный момент в месте жительства) или родственники подозреваемого утверждают о совместном с ним проживании и дают согласие на осмотр жилища, а сам он выступает против осмотра. Данная проблема может значительно затягивать ход следствия, поэтому оптимальным решением становится подача ходатайства в суд и получение судебного решения. Но здесь также присутствует проблема при недостаточной мотивировке суд может отказать в производстве осмотра, соответственно доказательства вследствие этого могут быть утрачены.
Одна из схожих проблем складывается на практике. При отсутствии хозяев жилища осмотр жилища невозможно провести и в процессе чего значимые для уголовного дела следы преступления утрачиваются. Ярким примером является судебная практика по уголовному делу № 149075 [6]. Так, 9 сентября 2010 года неизвестные, взломав дверь квартиры, совершили кражу носильных вещей, бытовой техники и денежных средств. На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. Перед производством осмотра стало известно, что в квартире отсутствовали хозяева. Соседи пояснили, что хозяева квартиры уехали отдыхать на и вернутся только через 7 дней. В итоге осмотр места происшествия был выполнен после приезда хозяев квартиры.
Частично можно решить эту проблему, если хотя бы одно дееспособное проживающее в помещении лицо по своему согласию впустило бы в жилище следователя для проведения осмотра, то он презюмируется проведенным с согласия всех проживающих лиц, при условии, что до начала осмотра не поступило явных возражений от остальных проживающих [7, с. 121].
Список используемой литературы
- Самойлов А. Ю. Особенности фиксации хода и результатов производства осмотра места происшествия // Общество, право, государственность: ретроспектива и перспектива. 2020. № 3. С. 60.
- Савицкая И. Г., Несветаев В. В. Некоторые проблемы, возникающие при осмотре места происшествия по уголовным делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии. 2017. № 3 С. 302.
- Уголовное дело № 1/2675 // Архив Ревдинского городского суда Свердловской области. 2010 г.
- Пастухов П. С. О необходимости замены в уголовном судопроизводстве письменного протокола электронным документом // Научный вестник Омской академии МВД России. 2015. № 3. С. 22.
- Стельмах В.Ю. Современные проблемы фиксации хода и результатов производства следственных действий и возможные пути их решения // Актуальные проблемы российского права. 2016. №7. С. 68.
- Уголовное дело № 149075 // СУ при УВД ЮЗАО г. Москва. 2010 г.
- Шептунова Х. П. Обеспечение прав личности при проведении осмотра жилища // Вестник ОГУ. 2008. № 3. С. 121.