Разрешение любого без исключения судебного спора невозможно без установления всего перечня фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу общих положений арбитражного процессуального законодательства бремя доказывания обстоятельств возлагается на одну из сторон спора. Вместе с тем, возникает закономерный вопрос о том, каким образом судья признает совокупность доказательств достаточной, а спорный факт установленным?
В попытке найти ответ на указанный вопрос отечественная доктрина, а в след за ней и высшая судебная инстанция ввели в юридический обиход понятие стандарта доказывания. По мнению Карапетова А.Г., стандарт доказывания определяет минимальную степень субъективной уверенности судьи в истинности спорного факта, при наличии которой суд готов признать бремя доказывания, возложенное на соответствующую сторону, выполненным, бремя опровержения перешедшим на процессуального оппонента, а соответствующий перечень фактических обстоятельств дела после исследования всех представленных доказательств – установленным [4, с. 10].
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что за период с 2019 по 2020 г. на территории Западно – Сибирского арбитражного округа было удовлетворено 90 % из всех поданных заявлений о принятии обеспечительных мер [5]. В настоящее время наблюдается незначительное снижение уровня удовлетворенных ходатайств о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, неоправданное принятие обеспечительных мер не способствует стабилизации оборота, а скорее напротив оказывает на него деструктивное влияние. В условиях сложившейся правовой неопределенности, определение оптимальных стандартов доказывания при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер имеет важнейшее значение для правоприменительной практики.
В результате постепенного проникновения в отечественный правопорядок наибольшую распространенность получили две модели оценки доказательств. Базовой категорией первой модели выступает стандарт доказывания, основанный на внутреннем убеждении суда.
При использовании на практике указанного механизма важнейшее значение имеет внутренняя убежденность судьи о достоверности фактов, подтверждающих наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Исходя из системного толкования положений ст. 71 и ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ключевое значение при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска является убежденность суда в том, что в случае непринятия указанных мер судебный акт не будет исполнен, затруднителен в исполнении либо заявителю будет причинен значительный ущерб [3, с. 40].
Таким образом, стандарт доказывания, основанный на внутреннем убеждении суда, целиком и полностью строиться на субъективных факторах, влияющих на отношение отдельно взятого судьи к конкретным обстоятельствам спора.
Доминирующей категорией используемой в рамках второй модели является стандарт доказывания, основанный на балансе вероятностей. Содержание указанной правовой конструкции сводится к тому, что установление судом фактических обстоятельств дела производится на основе определения вероятности их наличия либо отсутствия. Следовательно, в случае, если вероятность наличия того или иного обстоятельства дела превышает вероятность его отсутствия, факт будет считаться установленным.
Вместе с тем, в странах Англосаксонской правовой семьи, у которых и был позаимствован указанный стандарт доказывания, применяется четырёхступенчатый тест, прохождение которого является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер [1]. В процессе установления судом оснований для принятия мер по обеспечению иска заявитель был обязан доказать: относительную вероятность выигрыша в деле, риск причинения заявителю непоправимого вреда в случае непринятия указанных им мер, соблюдение баланса интересов сторон по делу, а также тот факт, что принятие обеспечительных мер не нарушает публичные интересы либо интересы третьих лиц.
В процессе поиска путей ограничения судебной дискреции при проведении оценки различных комбинаций, представленных выше условий, наибольшее развитие получила формула Лейдорфа Познера [2, с. 111]. Сущность указанной теории сводится к недопущению возложения на заявителя повышенного стандарта доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.
Прежде всего, основные постулаты данной теории свидетельствуют о том, что оценка судом вероятности удовлетворения исковых требований должна производиться не с позиции баланса вероятностей, а с позиции prima facie, то есть первоначальной оценки обоснованности заявленных требований применительно к представленной в материалах дела доказательственной базе. Данная позиция обусловлена объективной невозможностью установить с абсолютной степенью уверенности вероятность достижения процессуального успеха в деле. То есть, в данном случае суд рассматривает требования заявителя не с правовой точки зрения, а с точки зрения имеющихся в деле сведений о фактах, свидетельствующих о том, что итоговое решение по делу, скорее, будет вынесено в пользу заявителя.
Необходимость доказывания непоправимого вреда включает в себя не только вред, который может быть возмещен в последствии, но и тот ущерб, который не поддаётся подсчёту в денежном выражении. Иными словами, при прохождении второго этапа обозначенного ранее теста возможно доказать не только риск возникновения убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды в случае непринятия обеспечительных мер, но и доказать риск возникновения моральных страданий, обусловленных невозможностью удовлетворения заявленных требований, например, в следствии уничтожения спорного имущества.
Третьим обстоятельством, наличие которого необходимо для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер является соблюдение баланса интересов участников спора. Фактически, при прохождении данного этапа теста судом учитываться соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Построение столь сложной системы проверки обоснованности требований о принятии обеспечительных мер обусловлено стремлением иностранного законодателя к минимизации процессуальных ошибок, которые в подавляющем большинстве случаев влекут инициирование победившей стороной новых судебных споров о возмещении убытков, возникновение которых было обусловлено необоснованным принятием обеспечительных мер. Вместе с тем, несмотря на меньшую степень судейского усмотрения применение стандарта доказывания, основанного на балансе вероятностей, не позволяет избежать судейских ошибок на практике.
Наиболее оптимальной для российского правопорядка будет являться двухфакторная система разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Прежде всего, суду необходимо разрешить вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер. По нашему мнению, разрешение указанного вопроса должно базироваться на пониженном стандарте доказывания. Указанная позиция обусловлена тем, что при разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер наибольшее значение имеет сохранение status quo между потенциальными участниками спора до момента, когда лицам, участвующим в деле, станет известно о принятии судом исковых требований к производству. Возложение на заявителя повышенного стандарта доказывания в условиях несформированности доказательственной базы по делу является неприемлемым.
В дальнейшем, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер наиболее подходящим является стандарт доказывания, основанный на балансе вероятностей. По мнению автора настоящей статьи, сложившаяся правоприменительная практика является порочной, поскольку в подавляющем большинстве случаев суд ограничивается лишь указанием заявителя на наличие гипотетического риска неудовлетворения судебного акта. Разрешение данной проблемы возможно посредством включения в отечественный правопорядок детально проработанного механизма проверки обоснованности требований о принятии мер по обеспечению иска, основанного на формуле Лейдорфа Познера.
Таким образом, достижение баланса между интересами участников оборота и эффективностью применения обеспечительных конструкций возможно посредством использования предложенной автором двухфакторной модели. В процессе разрешении вопроса о принятии предварительных обеспечительных мер целесообразно использовать пониженный стандарт доказывания. После проверки обоснованности требований и соответствия документов, представленных заявителям, предписаниям АПК РФ, наиболее уместным будет использование стандарта доказывания, основанного на балансе вероятностей.
Список источников:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 02 декабря 2019 года). Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Абдулов И.В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. N 10. С. 106 - 119. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
- Абдулов И.В. Стандарты доказывания при принятии предварительных обеспечительных мер // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 3. С. 30 - 35; N 4. С. 39 - 45. Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. Приложение к Ежемесячному журналу. 2019. N 5. Специальный выпуск. С. 3 - 96. Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. No 4. С. 89-130. Доступ из СПС «Консультант Плюс».