Согласно действующему законодательству имущественный вред, в том числе устранение последствий морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования лицу, получившему право на реабилитацию, подлежит возмещению государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, следствия, прокуратуры и суда [1]. Размер компенсации морального вреда определяется непосредственно судом – в зависимости от характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, при оценке которого учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, а также индивидуальные особенности потерпевшего, и с учетом требований разумности и справедливости [2].
Таким образом, расчет размера компенсации морального вреда – сложная задача, так как суду требуется давать оценку физическим и нравственным страданиям, перенесенным лицом, в отношении которого велось уголовное преследование. Данная проблема существует не только в рамках российского судопроизводства, например, Европейский Суд по правам человека (Далее – ЕСПЧ), отмечает, что "не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску", в связи с чем особую важность имеет обоснование судами назначенных размеров компенсации [3]. Так же ЕСПЧ неоднократно указывает, что национальные суды пользуются более широкими пределами усмотрения при оценке суммы выплачиваемой компенсации в соответствии с собственной правовой системой и традициями, и уровнем жизни в данной стране, даже если присуждаемые суммы уступают тем, которые назначаются ЕСПЧ в аналогичных делах [4].
В части определения суммы за причинённый моральный вред, суд не может рассмотреть надлежащим образом требования заявителя и, следовательно, не может действовать в соответствии с принципом адекватного, обоснованного и эффективного определения размера компенсации морального вреда. Поэтому дела об оспаривании необоснованных и заниженных сумм компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, периодически доходят до Верховного Суда РФ.
Примерами спора о размере компенсации морального вреда является несколько дел за незаконное уголовное преследование. В отношении гражданина Д. 17.11.2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Далее под стражей в совокупности он провёл 14 месяцев. В обосновании своих требований указал, что был болен с детства, соответственно до заключения под стражу, но нахождение в СИЗО усугубило его имеющиеся заболевания. В последствии приговором суда был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений. За гражданином Д. признано право на реабилитацию. Свердловский районный суд г. Перми от 03.10.2019 г исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание индивидуальные особенности личности гражданина Д., его нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, длительностью расследования дела и длительностью рассмотрения его судом, возникшими у него негативными эмоциями, а также переживаниями, беспокойством за семью, опасением за свое будущее, исходя из требований разумности и справедливости, решил определить к взысканию в пользу гражданина Д. компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей [6]. В другом примере в отношении гражданина К. 16.04.2016 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. Далее под стражей в совокупности он провёл 16 месяцев 21 день. В обосновании своих требований указал, что незаконное содержание под стражей истца не позволило получить высшее образование и послужило основанием для ухудшения здоровья его и его родственников. Судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий, а именно: суд учел обстоятельства обвинения гражданина К., данные о его личности, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем, на основании разумности и справедливости посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей [7].
Третьим примером практика показывает, что получить значительную компенсацию в судах первой и апелляционной инстанции, да и в Верховном суде – трудно. А если ссылаться на сложившуюся практику в ЕСПЧ, например, дело «Ананьев и другие против РФ» [5] в котором заявители жаловались в соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах, Ананьев - в течение 2 месяцев и Баширов - в течение 2 лет и 10 месяцев, в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи. По указанному делу Постановлением ЕСПЧ от 10.01.2012 г. установлено, что допущено нарушение требований ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2 000 евро, Баширову - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Проблема состоит в определении того самого критерия, который бы определял размер компенсации морального вреда. Судам крайне тяжело оценивать степень и характер физических и нравственных страданий, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения и другие обстоятельства. Как подойдет этот критерий к конкретному гражданину, с учетом его представленных различных справок, характеристик и так далее.
Одно из решений данной проблемы может быть определение этого критерия в денежном эквиваленте, например, установление минимального размера компенсации за незаконное уголовное преследование, при определении суммы суд должен принять во внимание все обстоятельства привлечения лица к уголовной ответственности.
Список использованных источников
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 24.03.2021) // «Российская газета», № 249, 22.12.2001. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.04.2021).
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 01.04.2021).
- Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. Дело "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) (Первая секция) // URL: https://www.garant.ru (дата обращения 01.04.2021).
- Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. Дело "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) (Первая секция) // URL: https://www.garant.ru (дата обращения 01.04.2021).
- Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. Дело "Ананьев и другие против России" [Ananyev and Others v. Russia] (жалобы NN 42525/07 и 60800/08) (I Секция) // URL: https://www.garant.ru (дата обращения 01.04.2021).
- Апелляционное определение Дело № 33-14608-2019 (59RS0007-01-2019-003902-78) // URL: http://судебныерешения.рф (дата обращения 01.04.2021).
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы Дело № 02-3193/2019 // URL: https://mos-gorsud.ru (дата обращения 01.04.2021).