На современном этапе развития трудового законодательства вопросы, связанные с институтом охраны труда, думается, являются одними из самых насущных и значимых, как для практикующих специалистов, так и для научных работников. Это подтверждается официальной статистической информацией: по сведениям системы электронного сервиса, «Онлайнинспекция.рф» значительное количество обращений граждан в органы контроля приходится именно по тематике «охрана труда» и составляет 11 % от общего числа запросов, что свидетельствует о прочном лидерстве (2 место) в рейтинге самых популярных проблем – 5 365 заданных вопросов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 г.
Гайфуллин Р.Г. отмечает: «государство путем принятия законов закрепляет обязанность по сохранению здоровья граждан во время осуществления ими трудовой деятельности, что выражается в регламентации организации охраны труда» [2]. Невзирая на то, что нормативный массив в его многообразии по исследуемой тематике вполне достойно проанализирован учеными, совершенствование действующей законодательной базы и правового регулирования, прирост объема новых нормативных актов по охране труда обуславливают возвращение внимания научной общественности к дилеммам в указанной сфере, провоцируя оживленные прения и актуализируя поиск решений возникших трудностей [3]. В результате избыточность законов и непрерывные изменения в них порождают множество проявлений противоречий в правовой системе, нарушают единообразие судебной практики.
Стоит начать с того, что с 01.03.2022 года вступил в силу Федеральный закон от 2 июля 2021 г. №311-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», которым корректируется целый ряд положений Трудового кодекса, регулирующих отношения в области охраны труда, что и определяет научную новизну исследования.
В отечественной практике идентификация опасных и вредных производственных факторов производится на рабочих местах методом проведения специальной оценки условий труда, которая была законодательно закреплена 1 января 2014 года со вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Согласно статье 14 названного нормативного акта было определено 4 возможных класса условий труда, с ранжированием их от самого «безобидного» (оптимального) к безоговорочно опасному. Обратимся к новой ст. 214.1. ТК РФ, регламентирующей порядок введения запрета на работу в опасных условиях. В случае установления по результатам СОУТ четвертого класса опасности, работодатель обязан приостановить деятельность организации, но при этом гарантировать работнику сохранение средней заработной платы и должности или в качестве другого варианта – привести список вакантных должностей с предложением к работнику о переводе на другую работу. Возобновить деятельность разрешено при выполнении условия получения работодателем результата повторной спецпроверки, который удостоверит снижение уровня опасности минимум до 3 класса.
Зачастую работодатель совместно с комиссией СОУТ, в силу заблуждения, либо злонамеренного и противозаконного желания сохранения производительности труда, а также экономии средств, устанавливают второй класс условий труда, приравнивая такие условия к допустимым, хотя, в силу объективных признаков, им должен быть присвоен класс «вредные» или даже «опасные». Основное различие между допустимыми, вредными и опасными условиями труда заключается в том, что в первом случае изменённое функциональное состояние организма работника успевает восстановиться до следующего рабочего дня (смены), в остальных же двух случаях – нет. Этим продиктовано обязательное предоставление льгот, выплат и гарантий только при работе в условиях, приравненных ко вредным или опасным.
Следовательно, работник, трудясь в условиях, неправомерно приравненных к допустимым, лишается положенных ему СИЗ, дополнительного отпуска, сокращения рабочих часов, раннего ухода на пенсию и многих других льгот и гарантий, но, самое главное, в отсутствие всего этого работник подвержен чрезвычайно высокому риску получения профессионального заболевания, компенсация которого может стать возможной лишь после изнурительных судебных разбирательств, а не как положено – напрямую от работодателя (ст. 184 ТК РФ).
Так, в Верховном Суде Республики Хакасия было рассмотрено дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» [5]. Суд установил следующее: Колесников Д.В. обратился с иском к ОАО «РЖД» о признании недействительности СОУТ, мотивируя требование её несоответствием Федеральному закону №426-ФЗ. Министерством труда и занятости Республики Хакасия в экспертном заключении и Агентством труда и занятости населения Красноярского края, которому поручили проведение судебной экспертизы условий труда, установлено, что не были учтены все потенциально вредные и опасные производственные факторы, не проводилась экспертиза эффективности СИЗ, не осуществлялись медицинские осмотры. Соответственно, результаты СОУТ в данном случае не могут служить объективными критериями для реализации целей, предусмотренных ст. 7 Федерального закона №426-ФЗ. Решение суда первой инстанции закономерно было оставлено в силе – результаты СОУТ признаны недействительными, однако серьёзный вред здоровью истца уже причинён, чего можно было бы избежать при должном выполнении предписаний правил охраны труда.
Показательным в этом деле является то, что организация, ответственная за СОУТ, на момент её проведения не была внесена в реестр экспертных организаций, полномочных на осуществление подобных действий. Здесь можно обозначить одновременно несколько проблем. Во-первых, в соответствии с Федерльным законом от 30.12.2020 № 503-ФЗ, внёсшим изменения в Федеральный закон № 426-ФЗ, декларация соответствия условий труда стала бессрочной (до выявления нарушения), и работодатель, подавший её, может не проводить СОУТ на протяжении всего срока действия декларации. Таким образом, после одной недобросовестно проведенной специальной оценки, следующая может произойти через десяток лет, а жизнь и здоровье работника всё это время будут подвержены высокому риску вследствие недостаточности принимаемых мер по охране труда. Однако Вахрушева А.В. подчеркнула и положительную сторону бессрочной декларации: «Её введение приведет к снижению финансовой нагрузки на работодателя [1].
Вторая проблема – размер ответственности недобросовестных работодателя и организации, проводившей СОУТ – максимальный размер штрафа для обоих составляет 200 тысяч рублей. В частности, указанная санкция распространяется на крупных работодателей, цена СОУТ для которых будет в разы превышать размер штрафа, при этом воспитательная функция норы права в должной степени не реализуется. Более того, при неправомерно приравненном к допустимому классу условий труда появляется возможность сэкономить на СИЗ и многом другом.
Интересным видится подход законодателя к предоставлению права проведения СОУТ: он предоставил такую важную функцию, как проведение оценки условий труда, от качества которой зависит жизнь и здоровье работника, в частные руки, разведя при этом бюрократию в виде возложения на государственный орган полномочий по проведению экспертизы качества оценки условий труда. На наш взгляд, было бы целесообразнее полностью возложить полномочия по проведению СОУТ на государственный орган, особенно беря во внимание то, что законодатель определяет его как более квалифицированный. Более того, в таком случае проверку качества оценки будут проводить должностные лица, а ответственность для них в случае недобросовестности наступает гораздо серьезнее, чем для частных лиц при одинаковых обстоятельствах, ведь они являются субъектами таких составов преступлений, как, например, взятка или халатность. Думается, что перспектива должностного лица быть судимым по уголовной статье влияет на качество исполнения вверенных ему полномочий, что, в свою очередь, положительно скажется на статистике количества правонарушений в сфере охраны труда.
Помимо рассмотренных выше проблемных ситуаций, существует еще один «скользкий» момент – гарантия гражданину досрочной пенсии и льготного стажа в случае не подтверждения СОУТ вредных условий труда в организации, а присвоение им степени допустимых. Это может случиться вследствие реализации работодателем мероприятий по улучшению условий и охраны труда, снижению уровней опасности. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 декабря 2013 №421 рабочая деятельность при втором уровне условий труда может быть включена в льготный стаж, если работодатель осуществляет уплату дополнительных страховых взносов в Пенсионный фонд. Отсюда приходим к выводу, что работодатель может осуществлять платежи, но может – не значит обязан! А это означает, что в большинстве случаев осуществляется прекращение права на досрочную пенсию у работников, в виду того, что бизнес всегда устремлен к «захвату» большей прибыли и сокращению страховой нагрузки. Данную позицию подтверждает и сложившееся судебная практика: определение ВС РФ от 14.09.2018 №а64-7350/17. Суд установил, что требование государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации о доначислении страховых взносов по дополнительному тарифу с ООО «Стройпремьер-Сервис» необходимо оставить без удовлетворения, поскольку обязанность в силу закона по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу у Общества отсутствовала [4].
Подводя итог, отметим, что внесенные изменения не только не решают существующие проблемы, но и создали новые, редакция законодательства не оправдала ожиданий профессионального сообщества. В соответствии с современными тенденциями система охраны труда на предприятии призвана обеспечить безопасность жизни и здоровья его работников с целью сохранения и преумножения трудового потенциала производства, выраженного в человеческом капитале, чему должно способствовать государственное участие в процессе ее формирования, поддержания и развития.
Список литературы
- Вахрушева, А.В. Специальная оценка условий труда: изменения в порядке организации и проведения процедуры // Скиф. 2021. №3 (55). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/spetsialnaya-otsenka-usloviy-truda-izmeneniya-v-poryadke-organizatsii-i-provedeniya-protsedury (дата обращения: 20.02.2023).
- Гайфуллин, Р.Г. Роль и место системы охраны труда в социально- экономическом развитии // Теория и практика общественного развития. 2020. №4 (146). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/rol-i-mesto-sistemy-ohrany-truda-v-sotsialno-ekonomicheskom-razvitii (дата обращения: 18.02.2023).
- Куулар, Ш.Ш. Охрана труда: перспективы дальнейшего реформирования института // Вестник магистратуры. 2020. №1-5 (100). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ohrana-truda-perspektivy-dalsheyshego-reformirovaniya-instituta (дата обращения: 18.02.2023).
- Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2018 № а64-7350/17 // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты в Российской Федерации: интернет-портал. URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14092018-n-310-kg18-13208-po-delu-n-a64-73502017/ (дата обращения: 26.02.2023).
- Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 04.02.2020 № 33-166/2020 // Судебные решение РФ: интернет-портал. URL: http://судебныерешения.рф/47857918 (дата обращения: 24.02.2023).