Экономическая нестабильность в стране неизбежно сказывается на развитии предпринимательства в России.
В связи с участившейся практикой злоупотребления должником своим положением и попытками успешным образом пройти процедуру банкротства, получая выгоду, особенно актуальным является исследование мер, которые направлены на защиту прав кредиторов при банкротстве [4, с. 86].
Институт оспаривания подозрительных сделок должника был включен в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в 2009 году (далее по тексту – Закон о банкротстве) [2].
Закон о банкротстве предусматривает два специальных основания признания сделок недействительными: подозрительные сделки и сделки с предпочтением.
Классификация подозрительных сделок на объективно и субъективно подозрительные сделки встречается на страницах юридической литературы.
На основании статьи 61.2 Закона о банкротстве можно выделить два вида подозрительных сделок:
1. Неравноценные сделки (сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки);
2. Деликтные сделки (сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).
Подозрительными могут быть признаны сделки, совершенные должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании должника несостоятельным при неравноценном встречном исполнении на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Ряд оценочных критериев содержит неравноценность встречного исполнения, обоснование наличия которых является предметом доказывания в случае подачи заявления об оспаривании подозрительной сделки должника.
Подозрительная сделка должника с неравноценным встречным исполнением нетипична, такая сделка совершается должником в ходе его обычной хозяйственной деятельности и отрицательно сказывается на имущественных правах кредиторов [6] .
Доказывание недействительности сделки должника по основанию неравноценности встречного исполнения основано на объективных факторах. При доказывании «нетипичности» сделки в правоприменительной практике производятся экспертизы, при этом предметом оценки, является цена сделки [7]. Оспаривание сделки на этом основании основывается на анализе объективных исчисляемых критериев (время совершения сделки, соотношение рыночной стоимости исполнений по сделке).
При определении существенности неравноценности встречного предоставления, где цена сделки и иные условия не привязаны к строгой тарификации, а основаны на принципе свободы договора, большинство сделок, совершаемых участниками гражданского оборота, отличается в худшую сторону для одной из сторон [8, с. 205-206].
Одной из проблем на практике является вопрос об определении существенности или несущественности превышения рыночной стоимости приобретенного по сделке над стоимостью встречного исполнения. Суд устанавливает данное обстоятельство, исходя из обстоятельств конкретного дела. Такая ситуация приводит к отсутствию единообразия судебной практики по данному вопросу. Так, например, арбитражные суды при определении существенности разницы в стоимостях исполнений исходят из двухкратного отличия цены сделки от аналогичных рыночных предложений, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления [3].
В целях защиты интересов кредиторов и должников необходимо установить конкретный размер существенности, которая бы превышала размер рыночной стоимости над стоимостью полученного встречного исполнения, опираясь на правила п. 1 ст. 61.2 Закона банкротстве.
Защита имущественных прав кредиторов и общества является правовым инструментом при оспаривании сделок должника.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в течение трех лет до дня или после принятия заявления может быть признана арбитражным судом недействительной.
В гражданском праве используют понятие «ущерб», «вред», «убытки». Недействительная сделка в доктрине рассматривается как правонарушение. В результате этого правонарушения контрагентам по сделке, а также третьим лицам, может быть причинен имущественный вред (например, уменьшение размера имущества должника, иные последствия, которые приводят к полной или частичной утрате кредитором способности получить удовлетворение своих требований).
Элементом совершения сделки, также является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2). Важным обстоятельством является знание контрагента об этой цели (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов у контрагента не требуется), знание должником этой цели, является элементом признания сделки недействительной.
Законодатель под целью причинения вреда понимает намеренные умышленные действия должника, которые направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Для оспаривания подозрительной сделки необходимо не только наличие цели причинения вреда, но и самого вреда. Критерий рассматривался еще в Древнем Риме, считалось, то, что совершено с целью обмана кредиторов отменяется только тогда, когда обман имел результат.
О. Р. Зайцев высказывает мнение, что могут оспариваться сделки, из условий которых ясно, что они могут причинить вред, но еще не причинили (например, если сделка еще не исполнена, но уже ясно, что вещь продана задешево) [5, с. 104].
Н. Костюк добросовестность, применяемую в гражданском праве, предлагает определять как совокупность субъективных и объективных элементов: субъективной стороны поведения лица (отсутствия умысла или неосторожности по отношению к совершаемым действиям), проявляющейся объективно в том, что оно приняло все надлежащие меры для установления правомочности контрагента на совершение сделки.
Пункт 3 статьи 1 ГК РФ обязует исполнять принцип добросовестности, иначе будет нарушен весь фундамент гражданско-правовых отношений [1].
Элементом, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, можно считать, когда другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки (недобросовестность контрагента).
Доказывание недобросовестности контрагента по сделке представляет определенную сложность. Проблемой проявления недобросовестности во время процедуры банкротства является мнимая сделка, которая, по мнению О. А. Кузнецовой может привести к нарушению интересов кредиторов. Примером может быть продажа имущества между родственниками, которые входят в круг заинтересованных лиц, фирма может совершить мнимую поставку товара с другой фирмой, что доставит вред интересам кредитора.
Так, можно сделать вывод, что проблемы во время процедур банкротства происходят ввиду нарушения принципа добросовестности. В этом случае необходимо повышать правовую просвещенность людей, где они будут знать о последствиях, возлагая на себя такие обязанности. Создавая базу данных недобросовестных участников гражданских правоотношений, где перед заключением сделки проверяются действия с кем заключен договор, можно заставить исполнять принцип добросовестности не только по отношению к кредитору.
Наличие всех элементов подозрительной сделки является обязательным для признания сделки по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов недействительной.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что институт оспаривания подозрительных сделок должника направлен на защиту имущественных прав кредиторов, и вызывает потребность в четкой регламентации правовых норм по признанию сделок подозрительными. Так, ввиду отсутствия конкретных количественных показателей определения существенности превышения рыночной стоимости над стоимостью полученного встречного исполнения, есть необходимость внесения изменения в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, где понятие существенности будет пониматься как отклонение в двадцать и более процентов.
Список используемых источников:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федер. закон от 30 ноября 1994 №51-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 г. По делу № А35-1514/2011. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/7dts%203zVvRWla/ (дата обращения: 16.10.2021).
- Гусева А.А. Оспаривание подозрительных сделок как мера, направленная на защиту прав кредиторов при банкротстве // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2017. № 6-1. С. 86-89.
- Кузнецов С.А. Проблемы оспаривания сделок должника // Закон. 2010. №3. С. 104.
- Михеенкова М.А., Незнамов А.В. Применение судами концепции добросовестности на примере оспаривания сделок в рамках банкротства // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2016. № 1. С. 63-72.
- Одинцов С.В. Оспаривание сделок должника: сравнительно-правовые аспекты, доктринальное толкование и правоприменительная практика // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2013. № 12. С. 49 - 57.
- Якимова Е.С. Некоторые вопросы оспаривания сделок должника при банкротстве // Образование и право. 2020. №4. С. 199-206.