Институт административного расследования, являясь неотъемлемой частью в деятельности сотрудников органов внутренних дел, не представляет собой нововведения в рамках правового поля административного законодательства. Цель производства административного расследования заключается в получении каких-либо дополнительных сведений, которые могут иметь доказательственное значение по делу об административном правонарушении. Важно отметить, что на этапе получения сообщения о нанесении побоев субъект, который осуществляет выезд на место происшествия или же субъект, которому поручено проводить проверку, не может дать точной юридической квалификации совершенного деяния.
Интервьюирование сотрудников отдела дознания показало, что на первоначальном этапе основной фигурой при проверке сообщения о нанесении побоев является участковый уполномоченный полиции. Именно он проводит все первоначальные мероприятия при поступлении сообщения (заявления) о нанесении побоев. Также немаловажной на первоначальном этапе является деятельность сотрудников дежурных частей территориальных органов, от грамотных действий которых зависит эффективность принятия мер, направленных на установление обстоятельств произошедшего.
Статья 28.7 КоАП РФ [1] закрепляет достаточно широкий перечень составов административных правонарушений, по которым проводится административное расследование, и статья 6.11 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за нанесение побоев не является исключением. Однако, считаем, что выбор проводить административное расследование или нет, должен обуславливаться не конкретным видом административного правонарушения, а непосредственно наличием или отсутствием достаточной информации, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении. Так, например, в случае нанесения побоев может возникнуть две противоположные ситуации: на теле пострадавшего имеются видимые телесные повреждения и не имеются таковые, а лицо лишь испытывает физическую боль.
Исходя из данных ситуаций, подход к проведению административного расследования будет отличаться. В том случае, если у пострадавшего имеются видимые телесные повреждения, то необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы. Очень важно при помощи специальных познаний установить степень тяжести вреда здоровью пострадавшего для правильной юридической квалификации совершенного деяния. Для этого лицо, проводившее предварительную проверку по заявлению (сообщению) о побоях, являясь должностным лицом органа дознания, выносит постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшему, в свою очередь, выдает направление на экспертизу, с которым лицо направляется в бюро судебно-медицинской экспертизы. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н [2] поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Соответственно, в данном случае необходимость проведения административного расследования не ставится под сомнение.
Однако в том случае, когда нанесение побоев или иных насильственных действий, которые причинили физическую боль, не повлекли за собой образование видимых следов на теле пострадавшего, то нет необходимости назначать судебно-медицинскую экспертизу (тем самым, затягивая сроки принятия решения), а факт нанесения побоев устанавливают должностные лица, наделенные полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях и проводить соответствующую проверку. Соответственно, и не целесообразно проведение административного расследования. В данном случае обстоятельства нанесения побоев возможно установить с помощью «стандартного» набора средств проверки сообщения (заявления) о факте нанесения побоев. Например, путем опроса свидетелей и потерпевшего, по результатам которого формируется объяснение, изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения (если это произошло в каком-либо общественном месте) и пр., что впоследствии может являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
Так, постановлением судьи Полтавского районного суда Омской области [3] гражданин был привлечен к административной ответственности по статье 6.11 КоАП РФ по факту нанесения одного удара кулаком по лицу другого гражданина. Судебно-медицинская экспертиза по данному факту не назначалась, доказательствами по делу об административном правонарушении являлись: рапорт оперативного дежурного о поступлении сообщения от дочери потерпевшего о том, что известное лицо причинило телесные повреждения её отцу, заявление потерпевшего аналогичного содержания, объяснения потерпевшего, его жены и дочери, а также протокол осмотра места происшествия с фототаблицей.
Анализируя вышесказанное, следует отметить, что вопрос об обязательности проведения административного расследования по статье 6.11 КоАП РФ продолжает оставаться дискуссионным. На наш взгляд, а также руководствуясь материалами судебной практики и мнениями практических сотрудников, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 КоАП РФ, может осуществляться без проведения административного расследования, что не является нарушением закона.
Список литературы
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Доступ из справочно - правовой системы «Гарант».
- Постановление от 14 июля 2020 г. № 5-130/2020 // URL: https://sudact.ru/regular/doc/VgVWmQuQDVmH/ (дата обращения: 22.02.2021).