Обеспечительная купля-продажа, как непоименованный в законе, способ обеспечения

Серженко Анастасия Александровна
ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет», г. Омск

На данном этапе развития государства, как мировой державы с каждым днем появляются все новые и новые экономические явления, которые побуждают контрагентов совершать сделки, выходящие за рамки правового регулирования. Эта проблема достаточно остро коснулась способов обеспечения исполнения обязательств, которых оказалось недостаточно для полноценного функционирования гражданского оборота.

Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит классический перечень способов обеспечения обязательств: неустойка, залог, удержание вещи, поручительство, независимая гарантия, задаток и обеспечительный платеж. Однако, предопределяя вышеуказанную проблему, законодатель предоставил сторонам договора возможность создать непоименованные обеспечительные конструкции [1].

Нередко в качестве такой конструкции контрагенты выбирают обеспечительную куплю-продажу – это сделка, содержанием которой является обязанность одного лица приобрести у другого лица некое имущество за заранее установленную цену и последующая обязанность другого лица выкупить это имущество через определенный срок за другую, более высокую цену [5]. А.Г. Карапетов называет его «непоименованным договором фидуции», так как фактически обеспечительные интересы кредитора оформляются правовыми формами нерассчитанными на обеспечение – договор купли продажи [6].

Сущность данной юридической конструкции заключается в том, что в качестве обеспечения предполагается передача титула кредитору, с последующим возвратом. А в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право оставить имущество за собой или реализовать его по рыночной стоимости.

Обеспечительная купля-продажа, как и любой способ обеспечения, независимо от указания в законе имеет свои преимущества и недостатки. Для кредитора преимущества обеспечительной передачи титула очевидны: во-первых у кредитора появляется возможность присваивать ценность вещи; во-вторых он вправе в упрощенном порядке реализовать имущество, минуя сложную и затяжную процедуру торгов, которая предусмотрена для залога; в-третьих, иные кредиторы должника не вправе обратить взыскание на данное имущество, так как оно находится в собственности кредитора – пусть и в качестве обеспечения. Таким образом, кредитор приобретает больше правовых возможностей по удовлетворению своих требований, поэтому данный способ обеспечения является более эффективным, нежели иные способы – поименованные в законе.

Для должника данная правовая конструкция будет менее предпочтительна, чем залог, так как в первом случае должник передает титул кредитору, а соответственно теряет возможность перезаложить имущество; также должник утрачивает возможность распоряжения имуществом. Существенным недостатком является большая возможность злоупотребления своим правом со стороны кредитора, так как у него есть право реализовать имущество за полную стоимость, которая превышает сумму долга – в таком случае возникает неосновательное обогащение [1, ст.1102].

На первый взгляд, кажется, что обеспечительная купля-продажа выгодна только для кредитора, но это не так. На самом деле, предметом такого договора может выступать движимое имущество, в приобретении которого, кредитор не заинтересован и которое остается в фактическом владении должника (например, транспортное средство). В таком случае, должник имеет возможность продать это имущество, а кредитор в свою очередь не сможет истребовать его от добросовестного приобретателя [1, ст.302].

На основании вышеизложенного нельзя твердо говорить о том, что данная сделка выгодна исключительно кредитору. Риски возможности злоупотребления правом есть с обеих сторон, поэтому для того, чтобы данная правовая конструкция смогла полноценно функционировать в гражданском обороте необходимо четкое правовое регулирование, а именно наличие сдерживающего механизма, который обеспечит баланс законных интересов должника и кредитора.

Правоприменительная практика по данному вопросу складывается неоднозначно. Ранее суды признавали такую сделку притворной, прикрывающей залог [1, ст.170]. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 06.10.98 N 6202/97, который признал притворным договор купли-продажи, как прикрывающий соглашение о залоге. А договор купли-продажи в свою очередь, обеспечивал исполнение обязательства продавцом по кредитному договору. Соответственно суд посчитал, что договор купли-продажи непосредственно связан с кредитным договором, а волеизъявление сторон было направлено именно на залог акций, так как в договоре была установлена возможность обратного выкупа акций, в случае исполнения продавцом своих обязательств по кредитному договору [2].

Данный подход категорически неверен, поскольку на момент рассмотрения спора в суде, контрагенты фактически выполнили всю совокупность условий, предусмотренных договором, а в формате прикрывающей сделки стороны выполняют только те обязанности, которые совпадают с обязанностями по скрытой сделке. Уже возникает некое противоречие [7]. В качестве второго аргумента, опровергающего притворность такой сделки, следует учесть отсутствие волеизъявления обеих сторон на заключение договора о залоге, а намерений одного участника недостаточно [3]. Также действующее законодательство предусматривает совершение сделок под условием [1, ст.157].  Т.е. сделка, в которой стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет – не будет противоречить воле законодателя. В нашем случае, отлагательным обстоятельством будет являться исполнение или неисполнение должником своего обязательства.

Далее последовала судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), который по-разному обосновывал свою позицию и приходил к разным выводам, но в итоге Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 октября 2013 г. № 5-КГ13-113 позволило внести некоторую ясность в решение данной проблемы [4]. ВС РФ аргументировал свою позицию ссылаясь на ст.329 ГК РФ, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым, поэтому стороны договора займа вправе предусмотреть непоименованный способ обеспечения. При этом сама сумма займа будет являться одновременно покупной ценой по договору купли-продажи. Таким образом, ВС РФ признал законным существование такого способа обеспечения как купля-продажа под отлагательным условием.  Но, тем не менее, данную позицию не стоит рассматривать, как бесспорную. По-прежнему остается огромный риск того, что подобного рода сделка будет воспринята иным судом совсем в другой плоскости.

Такая дискуссия по поводу обеспечительной купли-продажи в российском праве, обусловлена наличием данной правовой конструкции в зарубежных правопорядках. Данный способ обеспечения все чаще применяется в международной торговле, поэтому мы не можем игнорировать его наличие. В частности, в Германии существует институт обеспечительной передачи собственности. Данный институт был выработан судебной практикой и представляет собой фидуциарный залог. Сущность такой сделки заключается в том, что кредитор становится собственником предоставляемого ему обеспечения, но фактически имущество находится во владении должника, до того момента, пока он не исполнит свои обязательства. Как только должник исполняет все условия договора, кредитор возвращает имущество должнику.  Т.е. данная конструкция практически идентична той, которая существует в российском праве, она также предполагает передачу титула исключительно в качестве обеспечения исполнения обязательств должником.

Таким образом, обеспечительная купля-продажа, как непоименованный способ обеспечения в российском праве имеет право на существование, при наличии четкого механизма правого регулирования и согласовании воли сторон. Признание данной правовой конструкции позволит приблизить российское право к праву развитых правопорядков, где данный институт функционирует достаточно давно и весьма успешно, а также станет эффективным правовым инструментом в развитии экономического оборота и укреплении международных отношений.


Список используемой литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ  // СПС «КонсультантПлюс».

2. Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 06.10.98 N 6202/97// СПС «КонсультантПлюс».

3. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.87// СПС «КонсультантПлюс».

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 29 октября 2013 г. № 5-КГ13-113// СПС «КонсультантПлюс».

5. Обеспечительная купля-продажа и залог. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018 N 32-КГ17-33 (Бевзенко Р.С.) ("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 8) // СПС «КонсультантПлюс».

6. Фидуциарная природа титульного обеспечения (Усманова Е.Р) №2, Февраль 2016, C.142-156// Zakon.ru.

7. Мнимые и притворные сделки в гражданском праве (Кузнецова О.)// Законодательство. 2006. N 6. С. 17.

0
No votes yet