Одной из крупных классификаций юридических лиц в современном российском гражданском праве является деление их на коммерческие и некоммерческие. Действующие же критерии такого деления вызывают определенные противоречия.
Гражданский кодекс Российской Федерации (Далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) называет организации, основной целью которых является извлечение прибыли, коммерческими, а организации, основная цель которых не связана с извлечением прибыли, и которые не распределяют полученную прибыль между участниками (учредителями) – некоммерческими (статья 50). Так, законодатель предлагает два критерия: извлечение прибыли как основная цель и распределение полученной прибыли. Названный подход не единожды критиковался [3, с. 15; 2]. При этом п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ допускается ведение приносящей доход деятельности, если это предусмотрено уставом, служит достижению целей, ради которых создавалась некоммерческая организация, и соответствует таким целям.
Д.П. Заикиным высказано замечание, согласно которому наличие разделения на коммерческие и некоммерческие организации предполагает отнесение каждой из организационно-правовых форм к одной из категорий [1].
Между тем в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится указание на такие критерии предпринимательской деятельности, как направленность на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, самостоятельное осуществление деятельности, предпринимательский риск, легитимация субъекта предпринимательской деятельности. В то же время, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ. Однако чем отличается предоставление за плату каких-либо услуг обществом с ограниченной ответственностью от предоставления за плату образовательных услуг частной школой, зарегистрированной в форме некоммерческой организации?
Д.И. Степанов, описывая функциональный (основанный на цели) подход к выделению некоммерческих организаций, также приводит пример с образовательным учреждением, вставшим на рельсы коммерциализации [3, с. 3]. Автор указывает на то, что в условиях перехода на самоокупаемость растет доля предпринимательской деятельности в некоммерческих организациях [3, с. 3]. В условиях оказания образовательных услуг на платной основе встает вопрос о том, не произойдет ли смещение цели на извлечение прибыли. В частности, в связи с этим встает вопрос о возможности распределения прибыли организации в виде вознаграждений за оказанные услуги или трудовую деятельность в обход действующего запрета [1].
Германское законодательство не содержит обсуждаемого деления [6, с. 200], и в целом оно актуально лишь для ассоциаций. Деление на коммерческие и некоммерческие ассоциации связано с деятельностью организаций, а не с целью их создания. Дополнительным критерием служит объем предпринимательской деятельности, осуществляемой ассоциацией, и ее соотнесенность с основной деятельностью как средства и цели [6, с. 222-223; 7, с. 470-474]. Данный подход, по-видимому, соотносится с экономическим подходом, описанным Д.И. Степановым [3, с. 5-7]. Частные школы в соответствии с таким подходом относят к коммерческим ассоциациям [1] в силу преобладания деятельности предпринимательской.
Так, ни функциональный, ни экономический подход не способны включить в классификацию все действующие формы некоммерческих организаций.
В качестве единственного критерия деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие предлагается использовать запрет распределения прибыли, означающий, что помимо справедливой и разумной оплаты услуг контролирующих лиц никакие иные выплаты им не производятся [4, с. 131-132]. В отличие от коммерческих корпораций, защищающих интересы участников, некоммерческие защищают интересы своих клиентов [5, с. 407]. Не распределенная в силу запрета прибыль должна быть направлена на повышение качества услуг организации, достижение ее цели.
Кроме того, заработная плата любого лица, выполняющего работу или оказывающего услуги по договору в рамках деятельности некоммерческой организации и от лица такой организации, должна строго соответствовать личному трудовому вкладу в деятельность организации, а не быть связанной с должностью, занимаемой лицом, скрывая таким образом распределение прибыли организации.
Следует также отметить, что коммерческие организации могут преследовать некоммерческие цели при осуществлении деятельности. Например, ООО «Евромед», ООО Институт инновационных технологий образования «Кластер», однако это обстоятельство скорее порождает противоречия. На коммерческие организации в отличие от некоммерческих не возлагается обязанность предоставления отчетности о следовании целям деятельности. Участники таких коммерческих организаций также наделены непосредственным правом на получение части прибыли от деятельности организации. Такая возможность не предусматривается в НКО.
Для того, чтобы сгладить противоречия и поощрять коммерческие организации к занятию социально полезной деятельностью, предлагаем предоставлять налоговые преференции, гранты и оказывать иные меры поддержки со стороны государства, принимая в расчет прибыль и стоимость основных активов таких коммерческих организаций. В случае оказания государством мер поддержки таким организациям, следует предусматривать невозможность распределения прибыли между участниками, а также проверять расходование предоставленных государством средств на деятельность с заявленной социально полезной целью. Поддержка должна предоставляться на основании соглашения, согласно которому юридическое лицо осуществляет заявленную деятельность и отказывается от распределения прибыли на срок оказания поддержки или иной устанавливаемый соглашением срок. Контроль за выполнением соглашения представляется возможным возложить на Федеральную службу по финансовому мониторингу.
Таким образом, деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие на основании цели деятельности не отражает действительных отношений в условиях коммерциализации этой самой деятельности. В основе классификации должен лежать универсальный критерий, коим на наш взгляд является запрет распределения прибыли. Запрет действует и при функциональном, и при экономическом подходе, однако указанные подходы запрещают также и предпринимательскую деятельность в качестве основной, что не в полной мере соответствует действительности на практике.
Библиографический список:
- Заикин Д.П. Общетеоретическая модель правосубъектного фонда в контексте двух дихотомий // Вестник гражданского права. — 2020. — № 5. — С. 7-72. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Новак Д.В. К упорядочению системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. — 2007. — № 3. — С. 61-98.
- Степанов Д.И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципа обособления некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. — 2007. — № 3. — С. 13-60.
- Fishman J.J. Anglo-American Countries // Comparative Corporate Governance of Non-Profit Organizations / Ed. by K.J. Hopt, T. von Hippel. — Cambridge: Cambridge University Press, 2010. — P. 129 - 169.
- Hansmann H.B. Reforming Nonprofit Corporation Law // University of Pennsylvania Law Review. — 1981. — Vol. 129. No. 3. — 497 p.
- Hippel T. v. Nonprofit Organizations in Germany // Comparative Corporate Governance of Non-Profit Organizations / Ed. by K.J. Hopt, T. von Hippel. — Cambridge: Cambridge University Press, 2010. — P. 197-227.
- Hippel T. v. Grundprobleme von Nonprofit-Organisationen: Eine zivilrechtsdogmatische, steuerrechtliche und rechtsvergleichende Untersuchung über Strukturen, Pflichten, Kontrollen und wirtschaftriche Tätigkeit von Vereinen und Stiftungen. Tübingen: Mohr Siebech, 2007. 700 S.