Вступление в 2011 году в силу Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативном порядке разрешения споров с участием посредника» ознаменовало появление в российской правовой культуре нового института внесудебного урегулирования споров – медиации. После принятия закона в юридической научной литературе процедуре медиации стало уделяться более пристальное внимание. Суды при разрешении споров предлагают сторонам прибегнуть к процедуре медиации. Однако, несмотря на более чем 10-летнюю практику применения данного института, существуют определенные проблемы привлечения нейтральных посредников, что свидетельствует об актуальности рассматриваемого нами вопроса.
Легальное определение медиации определяется как способ, который позволяет урегулировать спор при помощи медиатора, основывающийся на добровольном согласии сторон для выработки и достижения решения, приемлемого для всех сторон, участвующих в споре.
Соответственно, в качестве медиатора могут выступать физические лица, которые привлекаются в качестве посредников для разрешения спора, основное их качество при этом – независимость, полный нейтралитет по отношению к спорящими сторонам. Обычно для разрешения спора заключается соглашение сторон как до возникновения, так и после возникновения спора (речь идет о медиативной оговорке). Именно заключение такого соглашения является началом процедуры медиации.
Практика показывает, что обсуждение всегда является эффективным вариантом рассмотрения возникающих спорных вопросов, который позволяет более оперативно решать возникшую проблему, не прибегая к судебным разбирательствам [4, с. 29]. Но одна из главных проблем состоит в том, что при помощи медиации рассматривается только малая часть споров, данный вид примирительных процедур не стал востребованным. В целом, говоря о проблемах медиации, можно назвать несколько причин, которые не дают медиации охватывать большой процент нуждающихся в разрешении конфликта.
Несмотря на то, что в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены значительные изменения, которые медиативным процедурам дали широкие перспективы и возможности, в практике большой популярностью всё же пользуются мировые соглашения, которые готовятся с участием представителей сторон, поскольку всё ещё существует доминирующее мнение об их эффективности в сравнении с медиативной процедурой.
Причиной этому, по нашему мнению, является относительное недоверие граждан к такому способу разрешения конфликта как медиация, поскольку не знают или не слышали о подобной процедуре и недостаточная информативность о сущности института медиации в стране. Для того, чтобы к услугам посредников при разрешении споров обращалось большее количество лиц, нужна просветительская работа как судов, так и медиаторов среди гражданского населения. Возможность решения данной проблемы заключается в более тесном взаимодействии судей и медиаторов, но пока в настоящее время такая разъяснительная работа происходит непосредственно перед рассмотрением дела, а этого недостаточно.
Вторая причина слабой популярности процедуры медиации кроется в низкой правовой культуре населения и особенностях менталитета. В данном случае, нельзя не учитывать ряд психологических факторов, которые влияют на выбор судебного способа разрешения конфликта или использования услуг адвоката. Стороны, чьи права были нарушены, очень часто желают не столько разрешить спор, сколько наказать обидчиков, а судебная система предоставляет для этого достаточно широкие возможности. Степень конфликтности отношений в обществе очень высокая, поэтому большая часть участников спорных и конфликтных ситуаций считают, что судебное решение более надежное, чем «сомнительные примирительные процедуры» [2, с. 51]. Кроме того, при разрешении в судебном порядке споров недобросовестные представители сторон просто стараются отсрочить исполнение своих обязательств перед контрагентами.
Третья причина недостаточно активной распространенности процедуры медиации заключается в отсутствие системности и единства в законодательных нормативных актах. Согласно законодательным нормам, когда спор передается в суд для дальнейшего рассмотрения, для проведения медиации выделяется слишком маленький срок – он не может превышать 60 дней, и привязан к сроку рассмотрения дела, о чём свидетельствует норма части третьей статьи 13 Закона о медиации.
Далее, если стороны пришли к соглашению с пожеланием разрешить спор посредством процедуры медиации, они иногда выступают с ходатайством об откладывании судебного разбирательства, который также не может превышать 60 дней, это установлено статьей 13 Закона о процедуре медиации, частью 2, частью 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Но даже при условии отложенного судебного разбирательства не всегда указанного срока бывает достаточно, чтобы спор был разрешен. Дело в том, что, основываясь на нормах статей 34-35 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а также статей 40-41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, медиатор не может знакомиться со всеми материалами дела, так как стороной спора медиатор не является, он сохраняет полный нейтралитет.
Еще одна проблема, которая требует решения – отсутствие положительного влияния судебных представителей на сам процесс примирения сторон. Это связано с тем, что медиаторы, по сути, являются конкурентами судебных представителей, и если конфликтующие стороны выбирают медиатора, то у судебного представителя не остаётся сферы деятельности. Кроме того, с этим напрямую связан и материальный аспект. Но в среде практикующих адвокатов существует и иная точка зрение – адвокат вполне успешно может совмещать деятельность медиатора, если исключит на время работы медиатором оказание консультационной, юридической или какой-либо иной помощи [3, с. 170]. Такой запрет содержится в пункте 2 части 6 статьи 15 Закона о процедуре медиации [5].
Еще одна проблема: медиация – достаточно дорогая услуга. Финансовая сторона медиации – вопрос настолько же важный, насколько и дискуссионный. Организации, которые оказывают посреднические услуги, адвокаты, нотариусы, выставляют весьма высокие цены, что является ощутимым препятствием для развития института медиации. Если проанализировать данные отдельных компаний, оказывающих такие услуги, можно увидеть, что цены в Москве варьируются от 10 000 до 180 000 рублей, а в регионах такая услуга будет стоить в среднем от 7 500 до 150 000 рублей (анализ был проведен на основе изучения информации о стоимости процедуры медиации, опубликованной на трех официальных сайтах центров медиации). И, хотя ФЗ №193 предусматривает возможность проведения медиации на бесплатной основе, большинство авторов подчеркивают, что без должной поддержки со стороны государства такая процедура малоэффективна. Согласитесь, никто не хочет работать бесплатно.
Для решение данной проблемы видится возможным предоставить организациям, предлагающим услуги по проведению процедуры медиации, государственную поддержку. Интересной здесь представляется немецкая модель данного института. Там процедура медиации существует в рамках специальных проектов, поддерживаемых государством или общественными фондами, которые берут на себя расходы по выплате вознаграждения медиаторам [1, с. 148].
Полагаем, что для развития института медиации в нашей стране будет разумным брать на себя расходы отдельных групп населения, которые не имеют возможности оплатить услуги медиатора, однако с радостью воспользовались бы данной процедурой. Таким образом, нами были перечислены основные проблемы, которые не позволяют в достаточной мере полноценно и эффективно развиваться институту медиации. Для их решения необходимо, прежде всего, развивать информационную составляющую, а также задействовать судей и их возможности при создании информационной среды. Важно совершенствовать законодательную базу альтернативной процедуры урегулирования споров – с опорой на уже имеющиеся нормы вносить поправки в процессуальное законодательство. Отсутствие в отдельных случаях судебных тяжб позволит разгрузить в целом всю судебную систему, сформировать новую правовую культуру разрешения гражданско-правовых споров. Медиативная практика должна рассматриваться как часть, как вид юридической деятельности, поэтому было бы целесообразно оказывать её, в отдельных случаях, бесплатно, использую поддержку со стороны государства.
В целом, несмотря на существующие проблемы и различные взгляды юристов, представителей судейского корпуса, компромиссы и общие интересы должны ставиться превыше межконцессиональных разногласий.
Список литературы
- Вершинина Е.В., Коновалов Д.В., Новиков В.С., Хохлачева С.В. Понятие и виды медиации в законодательстве и правовой доктрине России, Франции, Испании, Германии и США // Вестник гражданского процесса. 2020. № 6. С. 137 - 176.
- Елисеев Д.Б. Медиация как способ досудебного урегулирования конфликтов // Адвокатская практика. 2020. № 2. С. 49 - 54.
- Кивленок Т.В. Роль медиации в урегулировании правовых конфликтов // Вестник гражданского процесса. 2020. № 4. С. 167 - 177.
- Петухов Н.А., Моторина И.С. Толкование понятия «судебная медиация» // Судья. 2019. № 9. С. 26 - 31.
- Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. 26.07.2019.