Объявленная ценность и действительная стоимость, являясь категориями, характеризующими денежный эквивалент груза, отражают различные аспекты его стоимости. При этом следует учитывать, что в юриспруденции каждый термин предназначен для обозначения отдельных самостоятельных явлений. Применение нескольких терминов для обозначения одного явления (синонимов) недопустимо и представляется ошибкой, так как это способно породить закономерные дискуссии в доктрине и практике о различии в содержании указанных терминов.
Учитывая это, разумно предполагать, что законодатель, вводя термины «объявленной ценности груза» и «действительной ценности груза», вкладывает в них различное содержание, не удваивая понятийный аппарат. Поэтому заслуживает внимания позиция перевозчика, выражаемая в кассационной жалобе, согласно которой термины «объявленная ценность» и «действительная стоимость» применительно к форме транспортного документа являются синонимичными[9, с. 2].
С данной позицией перевозчика невозможно согласиться, так как действительная стоимость груза определяется из первичных документов, таковыми применительно к грузу, в частности, являются товаротранспортные накладные. Действительная стоимость призвана обозначить фактическую, объективную ценность груза.
В противовес действительной стоимости, объявленная ценность представляется собой согласованную оценку груза сторонами договора перевозки. Приоритет отдаётся объявленной ценности груза, так как это отражает подлинную волю сторон перевозочного обязательства, оценивать данный груз так, а не иначе.
Следовательно, если ценность груза не объявлена в транспортных документах, то применяется действительная стоимость груза. Однако, в коммерческом обороте имеет место практика, когда объявленная ценность груза определяется не в транспортном документе, применительно к определённому грузу, переданному к перевозке, а согласуется сторонами в самом договоре перевозки груза абстрактно к любому грузу, переданному к перевозке «…если в заявке заказчика, объявленная стоимость груза не указана, она считается равной 300 000 руб.»[8, с. 2].
В данном показательном примере, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили позицию суда первой инстанции о том, что воля сторон устанавливается из буквального толкования текста договора, данное спорное условие говорит о том, что объявленная ценность была согласовано сторонами. Безусловно, такой способ организации перевозочной деятельности имеет право на существование, однако следует оценить, насколько в данном случае соблюдается баланс между интересами слабой стороны – грузовладельца и профессионального участника транспортной деятельности – перевозчика.
Так, согласно действующему законодательству предъявление груза к перевозке с объявлением его ценности является правом грузоотправителя (ч. 6 ст. 10 УАТиГНЭТ[5], ст. 16 УЖТ РФ[6]), однако, как показывает практика, инициатором данного условия является сам перевозчик, имеющий цель оптимизировать свой предпринимательский риск, связанный с объёмом ответственности в случае потери или повреждения груза. Обозначенная цель следует из анализа положений п. 2 ст. 796 ГК РФ[3], ограничивающих размер возмещаемого перевозчиком ущерба, причинённого при утрате груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, размером данной объявленной стоимости.
При этом так же следует заметить, что при осуществлении воздушной или морской перевозке груза с объявленной ценностью с отправителя или получателя взимается дополнительная плата (пп. 3 п. 1 ст. 169 КТМ РФ[4], пп. 1 п. 1 ст. 119 ВК РФ[2]). Учитывая, что грузовладелец так же является предпринимателем, то для него «объявление ценности» своего груза является нецелесообразным:
во-первых, это не позволит получить возмещение причинённого ущерба в полном размере (так как объявленная ценность груза зачастую значительно ниже, чем его действительная стоимость);
во-вторых, в случае рассматриваемых двух видов перевозок груза, объявление ценности груза увеличивает стоимость перевозки.
Подлинная же цель, ради достижения которой в транспортное законодательство введена категория «объявленной ценности груза», может быть установлена посредством анализа положений п. 2 и 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью[7]. Кроме собственно желания самого грузовладельца, объявление ценности груза необходимо в случае перевозки драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий, культурных ценностей, произведений культуры и искусства, грузов для личных, семейных, домашних нужд – то есть индивидуально-определённых вещей, обладающих уникальной ценностью и в связи с чем их действительная стоимость посредством анализа рыночных цен или затруднена, или невозможна.
Категория аналогичная по содержанию «объявленной ценности груза» имеет место и в праве иностранных государств. Так, М.А. Бажина и В.Д. Туктамышев, анализируя ответственность перевозчика по гражданскому праву Словении, обращают внимание на наличие оценочной категории «дорогостоящей (ценной) вещи», исполняющей функцию схожей объявлению ценности груза в России. При перевозке груза данного типа перевозчик будет освобождён от ответственности, если клиент не сообщил о таких особых свойствах переданной к перевозке вещи[1, с. 15–17].
Таким образом, зарубежный опыт правового регулирования говорит о том, что применение при перевозке не действительной (фактической) стоимости груза, а объявленной (согласованной) ценности груза требуется только в случае, если стоимость груза невозможно установить объективно.
Целью же объявления ценности груза по инициативе российского перевозчика является, в первую очередь, снижение размера возможной гражданско-правовой ответственности, что по существу представляется злоупотреблением правом, так как сложно представить, что законодатель, создавая конструкцию объявленной ценности и действительной стоимости, имел целью предоставить возможность перевозчику снижать предпринимательский риск при перевозке «обычных» грузов, рыночную стоимость которых можно определить без труда.
Исходя из этого, представляется целесообразным применение практики объявления ценности груза только при перевозке грузов, являющихся индивидуально-определёнными вещами, обладающими уникальной ценностью и в связи с чем, их действительная стоимость посредством анализа рыночных цен или затруднена, или невозможна (такими, как культурные ценности, произведения искусства, грузы для личных, семейных и домашних нужд). В ином случае, экономическое доминирование перевозчика в рамках перевозочного обязательства позволяет профессиональному участнику транспортной деятельности настаивать на объявлении ценности грузов, определение рыночной стоимости которых не составляет труда, что приводит к необоснованному снижению предпринимательского риска за счёт интересов грузовладельца, являющегося слабой стороной договора перевозки груза.
Список литературы:
1. Бажина М.А., Туктамышев В.Д. Ответственность перевозчика по законодательству Российской Федерации и Республики Словения: сравнительная характеристика // Транспортное право. 2020. № 2. С. 13–17.
2. Воздушный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 19.03.1997 № 60-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 24.03.1997, № 12, ст. 1383.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации: Федеральный закон от 30.04.1999 № 81-ФЗ (ред. от 11.06.2021) // Собрание законодательства РФ, 03.05.1999, № 18, ст. 2207.
5. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 12.11.2007, № 46, ст. 5555. 5
6. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации: Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ, 13.01.2003, № 2, ст. 170.
7. Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с объявленной ценностью: Приказ Минтранса России от 15.08.2019 № 267 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2020 № 57125) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 14.01.2020.
8. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2021 № Ф09-3078/21 по делу № А60-38279/2020 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения 15.10.2021).
9. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2021 № Ф09-4155/21 по делу № А60-53551/2020 [Электронный ресурс] // Картотека арбитражных дел. URL: https://kad.arbitr.ru (дата обращения 15.10.2021).