Ответственность директора перед корпорацией в рамках отечественного корпоративного права основывается на принципе обязательного соблюдения вмененных ему фидуциарных обязанностей, нарушение которых влечет наступление негативных имущественной последствий [3].
В рамках российского корпоративного права, равно как и в англо-американском праве, усматривается две базовые фидуциарные обязанности директора корпорации: действовать разумно и добросовестно.
Сами по себе обязанности действовать добросовестно и разумно не являются механизмом прямого действия: это категории оценочные, сочетающие в себе спектр возможных проявлений ненадлежащего поведения директора. Необходимо определить их содержание и выявить трудности при реализации.
Важно отметить, что проблемы отнюдь не связаны с существованием оценочных категорий как таковых. Трудности возникают именно в процессе реализации соответствующих категорий на практике, поскольку придаваемая в силу их сущности абстрактность выражается в возможности самостоятельного усмотрения судей относительно того или иного спора.
Попытка частичного разрешения существующей проблемы была предпринята в 2013 году Высшим Арбитражным Судом путем определения в Постановлении Пленума №62 содержания указанных категорий. И, если об удачности конкретизации конструкции недобросовестности можно вполне утверждать, то относительно неразумности поведения такого сказать нельзя.
Неразумность действия (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор [2]: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур.
Считаем, что содержание неразумного поведения, как абстрактной категории, раскрыто через не менее абстрактные конструкции (случаи), позволяющие неоднозначное толкование при рассмотрении схожих вопросов.
В рамках указанного определим следующую область существующих и возможных проблем.
Важно обозначить содержание обязанности действовать разумно. Как правило, это некий стандарт деятельности директора, при котором от него требуется соблюдения требований, обычно предъявляемых к субъектам при схожих обстоятельствах (суды указывают на понятие «заботливого хозяина»).
Оценка такого стандарта, как правило, основывается на двух элементах, которые и определяют уровень требований к поведению.
Во-первых, стандарт поведения ограничивается «поведением среднестатистического директора», таким, которое ожидается в пределах гражданского оборота от любого директора. Уровень предъявляемых требований при этом в определенной степени выше, чем к гражданину, однако и не требует к глубоких профессиональным познаний. Это те базовые положения, которые должен осознавать человек, как участник оборота, задействованный в рамках конкретной области отношений (по управлению организацией и в сфере, где осуществляется деятельность).
Во-вторых, при осуществлении предпринимательской деятельности работает принцип бизнес-решения, под которым понимается недопустимость оценки судами экономическую целесообразность решений, принимаемых директором [1].
Наличие неразумности в поведении директора очевидно при совершении таких действий, как: безосновательное уменьшение стоимость продаваемого имущества в десятки раз; продажа недвижимого имущества корпорации по заниженной стоимости и дальнейшая его аренда по завышенной цене и прочих.
Но в некоторых случаях неразумность поведения может проявляться лишь внешне, а в своей сущности действия имеют безусловно разумный корень, в том числе осуществляются при условии риска. В том числе, это касается определения разумности при принятии директором того или иного бизнес-решения.
Законы об отдельных видах корпораций указывают, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу директором вправе обратиться в суд общество или его участник. В таких условиях возникает ситуация, когда истцом может быть участник (учредитель) корпорации, как правило не обладающий специальными знаниями в управлении делами организации в качестве профессионала соответствующей области. Позиция такого лица во многом основывается на конкретных обстоятельствах ситуации.
В свою очередь единоличный исполнительны орган – это, как правило, привлекаемое со стороны, работающее по трудовому договору лицо, обладающее специальными профессиональными навыками в области управления корпорацией и соответствующей сфере её деятельности.
Данная ситуация возможна, например, при оспаривании участником корпорации действий директора по предоставлении кредита по очевидно заниженным процентам, продаже имущество с явным снижением цены и в иных ситуациях имущественных уступок контрагенту.
Формально признак убыточности наличествует и в его доказывании «нет необходимости». Однако, принципиально важно отметить, что подобные действия, могут являться элементом выстраивания позитивных взаимоотношений с участниками гражданского оборота в целях дальнейшего сотрудничества и улучшения позиции компании на рынке. Подобные действия могут являться частью бизнес-плана, составляемого специальными субъектами – бизнес-менеджерами и имеющего итоговый практически полезный результат лишь потенциально и через определенный временной промежуток.
Анализ практики показывает, что суды первоначально акцентируют внимание на причинах совершения тех или иных действий, в том числе суд может затребовать любого мотивированного объяснения того или иного формально неразумного поведения. И, если действия директора явно не имели цели дальнейшего развития деятельности корпорации, суды, безусловно удовлетворяют иски при фактическом наличии убытков.
Но в подобных случаях виден краткосрочный результат, а требуемый эффект неопределим. Бизнес-планы могут строиться по другому принципу: итог проявляется лишь при заверении ряда последовательных этапов, необходимость и выгода для корпорации которых суду может показаться сомнительной.
Сами действия директора в рамках гражданского оборота, с учётом специфики предпринимательства – алеаторности не являются неразумными в силу одного лишь внешнего проявления убыточности. Бизнес-планы – это структурно и механически сложнейшие средства развития корпорации, составляемые с учётом оценки огромного количества элементов рынка и предусматривающие значительное число последовательных элементов выстраивания бизнеса. В таких условиях предоставление льготных условий в отношениях с контрагентом может являться лишь небольшим шагом общей стратегии, условным инвестированием в будущее корпорации.
Однако, возникает проблема в доказываемости указанного, поскольку более убедительной кажется ссылка на текущие факты – причиненные корпорации убытки. Оценка же бизнес плана является, по сути оценкой бизнес-решения, оценкой риска действия в предпринимательской деятельности.
Однако, суд вынужден оценивать, насколько оправдан риск действий директора. В некоторых, более простых случаях, подобная оценка допустима (например, в одном деле суд отказал в иске о взыскании убытков в виде расходов на рекламную компанию в размере 9 млн. и признал действия директора в данном случае разумными, поскольку затраты на данные услуги соразмерны доходам корпорации, а саму рекламную компанию допустимо рассматривать в качестве разумного бизнес-решения). Но, важно отметить, что реклама – подтвержденное практикой средство развития бизнеса, оценка которого вполне проста относительно осложнённых бизнес-планов.
Рационально в подобных условиях определить пути доказывания разумности того или иного действия в рамках бизнес-плана (то есть, почему именно подобное действие в будущем сможет улучшить положение корпорации на рынке); привлекать в качестве специалистов независимых бизнес-менеджеров, обладающих профессиональными навыками в узконаправленных областях и способных дать наиболее точную оценку тому или иному бизнес-решению. Это позволит не допустить ситуаций, при которых оспаривание решения директора осуществляется исключительно по сугубо формальному признаку, что обеспечит стабильность в обороте, развитие рынка и иные благоприятные последствия.
Список литературы
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы» // «Собрание законодательства РФ». 2004. N 9. ст. 830.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». 2013 г. N 10.
3. Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике / Д.И. Степанов. – М.: Статут. – 2018. – 207 с.