Институт приказного производства довольно актуален в России и в настоящее время приобрел интерес среди различных ученых и практиков в части особенностей приказного производства и его характерных черт.
По данным сводной статистической отчетности в 2020 году мировыми судьями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры число вынесенных судебных приказов в порядке гражданского судопроизводства возросло на 25,5% и составило 215 762 судебных приказа или 94% рассмотренных мировыми судьями гражданских дел с вынесением решения.
Для сравнения, в 2019 году мировыми судьями с вынесением судебного приказа было рассмотрено 171 881 дело (89,8%) [2].
Приведенная выше статистика указывает о динамичности рассмотрения дел в порядке приказного производства, поэтому отсутствие теоретических разработок, направленных на анализ сущности и характерных черт приказного производства в гражданском процессе порождают необходимость изучения общетеоретических проблем приказного производства.
Предлагается рассмотреть отличительные черты приказного производства и проблемы правоприменения данного института.
В качестве отличительной черты приказного производства можно выделить необоснованную позицию должника на подачу своих возражений. Судья выносит определение об отмене судебного приказа, если от должника в установленный срок поступают возражения относительно исполнения судебного приказа. В таком случае должник в письменной форме выражает свой отказ, и судебный приказ аннулируется так же быстро, как и принимается. Тем самым отмечается пренебрежительное отношение к актам, выносимым судом именем Российской Федерации, что является недопустимым. Более того, в случае отмены судебного приказа не происходит восстановление нарушенных прав и интересов взыскателя.
Ю.В. Галичкина отмечает, что согласно опыту ряда зарубежных стран, где судебный приказ при определенных условиях (наличие возражения должника; желание заявителя) трансформируется в общее исковое производство и может быть успешно воспринят российским процессуальным правом. Законодатель, таким образом, избавил бы заявителя от дополнительной волокиты (оплата государственной пошлины; необходимость в возбуждении нового процесса; собирания документов). Должника подобный подход стимулировал бы не к злоупотреблению правом на подачу возражения, так как теперь обоснованную/необоснованную позицию возражения ему пришлось бы поддерживать в судебном заседании [3].
Таким образом, если от должника поступили возражения, мировой судья в определении об отмене судебного приказа отмечал бы переход рассмотрения требования по правилам искового производства с датой и временем судебного заседания.
Следующей отличительной чертой приказного производства можно признать немотивированность судебного решения. Исключается возможность гласного судебного разбирательства с участием сторон; должник и взыскатель не могут использовать примирительные процедуры; судебный приказ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и соответственно исключается возможность проверки его обоснованности. Судья в судебном приказе не обосновывает и не анализирует свое решение, а лишь ссылается на нормы законодательства.
Таким образом, должник не может получить мотивированное судебное постановление, и чтобы узнать суть спора, ему потребуется ознакомиться с материалами дела.
И.Г. Фильченко в своей работе указывает на то, что суд должен в любом случае сформировать мотивы, по которым он отвергает те или иные суждения и доводы сторон, доказательства по делу. Кроме того, наличие мотивировочной части судебного решения является неотъемлемым элементом судебного решения как процессуального документа и внешним проявлением обоснованности принятого судебного акта [4].
Следует согласиться с выводами автора, так как мотивировочная часть выступает в качестве законности и обоснованности судебного акта. Мы не можем говорить о качественном правосудии, при отсутствии мотивированности, так как в противном случае судебное решение не будет соответствовать всем тем требованиям, которые предусмотрены для него законом.
В качестве основного отличия процедуры вынесения судебного приказа является его выдача только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.
Немаловажной является проблема трактовки термина «бесспорность», который используется во многих контекстах и значениях, в судебной практике и постановлениях судов высших инстанций, но единого понимания в отношении бесспорности так и не выработано и его легальное определение отсутствует в действующих нормативно правовых актов.
Пленум ВС РФ считает бесспорным те требования, которые подтверждены не вызывающими сомнений письменными доказательствами и признаются должником [1].
Стоит обратить внимание на то, что ГПК РФ закрепил приказное производство, как обязательную процедуру по большому количеству дел, которые подведомственны судам общей юрисдикции. Так же нормативно закреплен порог сумм для взыскания в гражданском и арбитражном судопроизводстве, и отсутствие у заявителя права выбора между исковым и приказным производством, что, в свою очередь, ставит под вопрос диспозитивные начала процесса.
Подводя итог, хочется отметить, что в целях потребности ускорения судопроизводства, уменьшении материальных затрат на рассмотрение дел и минимизации нагрузки на судей, законодатель в определенной части ухудшает качество правосудия. Предполагается предоставить заявителю выбор между приказным и исковым производством, при улучшении последнего.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http//www.cdep.ru/ (дата обращения 13.09.2021)
3. Галичкина Ю.В. Судебный приказ: стадия или самостоятельный процесс? // международный научный журнал «Символ науки». 2016. №3. С. 161.
4. Фильченко И.Г. Немотивированное правосудие // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2016. №3. С.131.