Актуальные вопросы применения ст. ст. 405, 406, 716 ГК РФ по договору строительного подряда

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются особенности разрешения спора по освобождению подрядчика от гражданско - правовой ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору строительного подряда, в связи с невыполнением встречных обязательств самим заказчиком.

Дан анализ судебной практики, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормативно-правовым актам, регламентирующие порядок и условия уведомления подрядчиком заказчика об обстоятельствах, о которых он обязан предупредить заказчика, а также о необходимости приостановления подрядчиком работ.

ANNOTATION

The article discusses the specifics of resolving a dispute on the release of a contractor from civil liability for violation of the deadline for the fulfillment of an obligation under a construction contract due to non-fulfillment of counter obligations by the customer himself.

An analysis is given of the regulations governing the procedure and conditions for the contractor to notify the customer of the circumstances about which he is obliged to warn the customer, as well as the need for the contractor to suspend the work.

Ключевые слова: договор строительного подряда, приостановление работ, неустойка.

Key words: construction contract, suspension of work, penalty.

По результатам анализа, некоторых положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации [1] (далее ГК РФ), можно прийти к справедливому выводу, что именно подрядчик, как участник гражданского оборота, является уязвимым участником в строительной деятельности.

Сплошное изучение судебной практики по рассмотрению споров, возникающих в сфере строительного подряда, показало, что не приостановление работ подрядчиком, в то время когда факт нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств был обусловлен ненадлежащим выполнением заказчиком встречных обязательств, некоторые суды квалифицируют как нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства, и привлекают последнего к гражданско-правовой ответственности, в виде взыскания неустойки. Такой вывод, например, следует из кассационного постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6326/2020 по делу № А73-4263/2020; в кассационном постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 № Ф03-3653/2019 по делу № А51-25132/2018.

Таким образом, судебная практика подтверждает, что для применения положений ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации [2] (далее ГК РФ) подрядчику необходимо представить в материалы дела доказательства о том, что он уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок. В противном случае неисполнение подрядчиком указанных обязанностей, судом не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ (что фактически на нет сводятся применения положений ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход, выработанный судебной практикой, представляется не целесообразным и не логичным и, что не менее важно, не основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации [3] (далее - ГК РФ). Например, из правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 №14344/10 следует, что должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, на наш взгляд, не приостановление подрядчиком работ в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации [4] (далее - ГК РФ), в любом случае не является основанием для взыскания с последнего неустойки, поскольку освобождение подрядчика от ответственности в виде начисления нестойки основано на положениях п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] (далее - ГК РФ).

В этой связи, особый интерес, естественно, представляет вопрос о том, насколько обоснованно рассмотрение вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности подрядчика, в случаях когда последним было проигнорирована обязанность приостановить работу.

Анализ императивной ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации [6] (далее - ГК РФ) наглядно нам показывает, что приостановление подрядчиком работ, неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок. С учетом требований, установленных положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации [7], подрядчик обязан предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В развитие этих позиций, делается вывод, что ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации [8] (далее - ГК РФ) применяется, как указано выше вне зависимости от факта предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок и приостановления работ, или не предупреждения заказчика об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок и приостановления работ подрядчиком по договору строительного подряда.  Такой вывод, также следует из правовой позиции изложенной в кассационном постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 г. по делу № А55-14212/2018; определения Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-16005 от 12.09.2019 г. по делу № А55-14212/2018.

Открытым остаётся на наш взгляд вопрос, полностью ли суд, рассматривающий дело о взыскании неустойки с подрядчика, должен будет освободить его от гражданско – правовой ответственности?

В связи с этим, предлагается необходимым, судам рассматривающим дела, дополнить правовой подход пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которому, положения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации [9] (далее - ГК РФ) применяются вне зависимости от факта приостановления или не приостановления работ подрядчиком по договору в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации [10] (далее - ГК РФ). Кроме того, применение или не применение данного указания в пленуме должно осуществляться, и с учётом положений ст. ст. 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации [11] (далее - ГК РФ). Так как, указанное будет являться основанием о снижении ответственности подрядчика, а не его полного освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Предлагается также, в целях обеспечения единообразия судебной практики и правильного применения законодательства, внести изменения в ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации [12] (далее - ГК РФ), и исключить из неё условие о том, что подрядчик обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок и приостановить работу.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изменениями от 08.07.2021) // СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 №14344/10 – URL: https://kad.arbitr.ru.
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-16005 от 12.09.2019 г. по делу № А55-14212/2018 – URL: https://kad.arbitr.ru.
5. Кассационное постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 г. по делу № А55-14212/2018 – URL: https://kad.arbitr.ru.
6. Кассационное постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-6326/2020 по делу № А73-4263/2020 – URL: https://kad.arbitr.ru.
7. Кассационное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2019 № Ф03-3653/2019 по делу № А51-25132/2018 – URL: https://kad.arbitr.ru.