С принятием Федерального закона РФ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ назначение и производство судебной экспертизы стало возможным на стадии возбуждения уголовного дела. Необходимо сказать, что принятие данных изменений было осуществлено без системного анализа других норм УПК РФ, затрагивающих этот вопрос. Данное обстоятельство послужило причиной для возникновения противоречий, которые проявляются в правоприменительной деятельности сотрудников органов расследования, принимающих решения о назначении судебных экспертиз, о чем указывается в многочисленных научных исследованиях.
Законодатель хотел исключить дублирование в использовании специальных знаний по одному и тому же поводу, которое имеет место при производстве предварительного исследования и впоследствии судебной экспертизы. К тому же, согласно ч.12 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. Заключение эксперта, в отличие от акта или справки исследования, является самостоятельным источником доказательств, и возможность его получения появилась в стадии возбуждения уголовного дела. Однако, в соответствии с той же ч. 12 ст. 144 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Есть вероятность возникновения случаев, когда после производства экспертизы при проверке сообщения о преступлении, представленный объект (вещество) окажется уничтоженным либо его количество станет недостаточным для повторного исследования. Соответственно, производство повторной судебной экспертизы будет невозможным. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что коренным образом ситуация не изменилась, и преимуществ нововведение не дало. Попытка законодателя оптимизировать использование средств проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования, так или иначе, привела к дублированию исследования и проблемам, касающимся применения экспертных методов, которые изменяют первоначальные свойства объекта, представленного на исследование. Более того, законодатель, сделав ходатайство о производстве повторной экспертизы обязательным для удовлетворения, выразил своё согласие с тем, что заключение эксперта, полученное на стадии возбуждения уголовного дела, полноценным доказательством не является [2, с. 131].
Такое спорное правило, указанное в ст. 144 УПК РФ, может быть обосновано положениями ст. 198 УПК РФ, связанной с правами участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебной экспертизы. Данная статья применима только к участникам с процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его представителя и свидетеля. На стадии возбуждения уголовного дела лиц, обладающих такими статусами, нет. Для гарантий защиты прав и интересов участников, устранения противоречий, пробелов в правовом регулировании средств проверки сообщения о преступлении, необходимо на законодательном уровне предоставить лицам, заинтересованным в производстве судебной экспертизы, возможность пользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Представляется, что это исключит случаи необоснованного проведения повторных и дополнительных экспертиз только лишь по ходатайству стороны защиты и потерпевшего. К тому же, в законе не урегулирована возможность ознакомления эксперта с материалами предварительной проверки, относящимися к предмету судебной экспертизы. В данном случае является необходимым дополнение ч. 3 ст. 57 УПК РФ соответствующими положениями.
Таким образом, производство экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела в некоторых случаях, бесспорно, является рациональным и необходимым, но реализация этой процедуры в УПК РФ оставляет желать лучшего. Отсутствует четкая регламентация прав и обязанностей участников процесса, в том числе эксперта, в части ознакомления с материалами предварительной проверки. С учетом положений ст. 144 УПК РФ, на данный момент можно констатировать, что заключение эксперта, полученное до возбуждения уголовного дела, не является самодостаточным, полноценным доказательством.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Загорьян, С. Г. Некоторые вопросы производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. – 2018. – № 4(35). – С. 307-314.
- Кальницкий, В. В. Следственные действия / В. В. Кальницкий, Е. Г. Ларин. – Омск : Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2015. – 172 с. – ISBN 9785886516098.
- Сидоренко, О. В. Назначение и производство судебных экспертиз на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2016. – № 2(24). – С. 118-122.
- Хачатрян К. А. Назначение и производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Заметки ученого. – 2015. – № 5-1. – С. 166-169.