Одной из разновидностей такого следственного действия, как предъявления для опознания является предъявление для опознания трупа.
Главной отличительной особенностью данного вида предъявления для опознания является то, что правило о не менее трёх однородных опознаваемых предметах, на него не распространяется (ч. 4 ст. 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)).
Правило ч. 4 ст. 193 УПК РФ нужно рассматривать буквально: у следователя нет обязанности предъявлять для опознания ещё два, по возможности, сходных трупа, но и нет обязанности предъявлять для опознания только один труп. Данную норму следует рассматривать лишь как снимающую ограничение, предусмотренное для общего порядка предъявления для опознания лиц, но не ограничивающее право следователя предъявлять для опознания более одного трупа.
УПК Казахстана [5] и УПК Туркменистана [7], например, содержат следующее уточнение: по делам о катастрофах и другим делам со значительным числом жертв предъявление для опознания трупа может производиться в общем числе погибших. На наш взгляд, хоть и сегодня следователь в соответствии с УПК РФ не лишён подобной возможности, представляется целесообразным внесение в уголовно-процессуальный закон России подобного уточнения, так как отсутствие указанного выше дополнения может создавать у следователя ощущение того, что он обязан в любом случае предъявлять труп в единственном числе. Такая позиция, к сожалению, нередко встречается в комментариях к УПК РФ [1].
Шумилин С. Ф. считает, что помимо трупа в целом, объектом предъявления для опознания может быть также и часть трупа [2] (также это положение закреплено в ст. 117 УПК Республики Молдова [6]). Мы согласны с данной позицией при условии, что предъявляемые части трупа имеют явные особенности, позволяющие отличить их от тех же частей тела других людей. Например, наличие татуировки, шрама на руке и прочее.
Прах не может быть предметом предъявления для опознания, так как не обладает отличительными идентификационными признаками [3].
Некоторые иностранные уголовно-процессуальные законы (например, УПК Азербайджана [4]) содержат нормы о том, что труп перед предъявлением для опознания может быть загримирован, что способствует лучшему опознанию тела умершего.
Дискуссионным является вопрос о возможности предъявления для опознания трупов животных и их необработанных частей (это положение, опять-таки, есть в УПК Республики Молдова (ст. 118) [6]). На наш взгляд, предъявление трупов животных для опознания, в отличие от их эксгумации, допустимо в уголовном процессе при условии «опознаваемости».
Что касается предъявления для опознания слепков и муляжей с лица и отдельных частей трупа, то мы согласны с мнением Ю. П. Дубягина в том, что «маски – объективные отображения элементов лица человека и в этом смысле не отличаются от фотокарточек» [2].
Что касается предъявления для опознания результатов реконструкции лица по черепу по методу М. М. Герасимова, то мы поддерживаем мнение Е. В. Егоровой и Д. А. Бурыки [2]: такая реконструкция не является максимально точной, и в итоге получается лишь максимально приближённый к реальности результат, поэтому объектом предъявления для опознания такой предмет быть не может.
Следует отметить, что во всех перечисленных выше случаях на указанные объекты распространяются правила предъявления для опознания трупа.
С учётом вышесказанного предлагаем:
1) Изменить второе предложение части 1 статьи 193 УПК РФ на следующую формулировку: «Для опознания могут быть предъявлены тела умерших, их части, животные, трупы животных, их необработанные части», а также изменить третье предложение части 4 статьи 193 УПК РФ на следующую формулировку: «Это правило не распространяется на опознание тел умерших, их частей, животных, трупов животных, их необработанных частей»
2) Дополнить часть 4 статьи 193 УПК РФ следующим предложением: «По делам о катастрофах и другим делам со значительным числом жертв предъявление для опознания трупа может производиться в общем числе погибших»
Список литературы:
1. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп. М.: проспект, 2017. 608 с.;
2. Егорова Е. В., Бурыка Д. А. К вопросу о видах предъявления для опознания // Вестник Моск. ун-та МВД России. – 2015. – № 1. – С. 119–123;
3. Стельмах В. Ю. Процессуальный порядок и проблемы производства эксгумации трупа в уголовном процессе // Адвокат. – 2016. – № 1. – С. 21–27;
4. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. № 907-IQ [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Континент»;
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Континент»;
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 г. № 122-XV [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Континент»;
7. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апр. 2009 г. [Электронный ресурс] // Доступ из СПС «Континент».