Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон является важным принципом уголовного процесса, создающим благоприятные условия для установления истины по уголовному делу и принятия по нему справедливого решения.
В научной литературе существует несколько мнений, отражающих проблему взаимосвязи состязательности уголовного процесса и истины. Одни ученые, полагают, что две этих категории противопоставлены друг другу. Объясняется это тем, что итоговое решение по делу принимает суд, а следовательно, установление конечной истины закреплено за ним. Внутреннее убеждение суда основывается на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, которых, зачастую, не хватает для формирования правильного убеждения. Отсюда вытекает необходимость расширения активных процессуальных полномочий суда.
Ряд других исследователей придерживаются мнения, что истина «рождается» состязательностью и равноправием сторон [2, c. 64]. Именно данную позицию мы рассмотрим более подробно с целью установить, может ли состязательный процесс, основанный на равноправии сторон в суде сочетаться с установлением истины по делу.
«Истина – это соответствие знаний действительности»; «Истина – это полезность знания, его эффективность»; «Истина – это опытная подтверждаемость» [5, c. 11]. Данное понятие встречается в разных научных областях, в том числе в уголовно-процессуальной деятельности. Термин «истина» содержался в статьях УПК РСФСР 1960 г. [4] (ст. 89, 243, 246, 257, 280 и др.), однако и этот кодекс не содержал определения понятия «истина».
Доказанность того или иного знания достигается субъектами, осуществляющими расследование и разрешение дела. После достижения доказанности виновности или невиновности лица и преодоления сомнений в истинности знания их итог формулируется во внутреннем убеждении субъекта доказывания, которое свое развитие находит, вновь подвергшись сомнению на дальнейшем пути к истине, как к окончательной цели. Поэтому суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении.
В отличие от УПК РСФСР 1960 г. действующий сегодня УПК не содержит ст. 243, которая закрепляла, что «председательствующий… принимает все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины». Сегодня же суд обязан обеспечить необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, а также объяснить участникам уголовного судопроизводства их правовой статус [3, c. 19]. Однако, необходимо обратить внимание на проект федерального закона № 440058-6 «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» [1]. По данному проекту предлагалось законодательно закрепить понятие «объективная истина» и понимать под ним «соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения». Предполагалась не отмена состязательности уголовного судопроизводства, а его модернизация с учетом российских традиций уголовного процесса.
По УПК состязательность должна выступать условием для достижения объективной истины. Если процессуальный статус стороны обвинения и стороны защиты закреплен во II разделе УПК РФ, то при определении статуса суда необходимо обратиться к ст. 8.1, которая устанавливает независимость судей и подчинение их только закону, и закрепляет, что судьи разрешают уголовные дела на основе закона, в соответствии с правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.
Однако необходимо отметить, что активная роль суда, по мнению ряда исследователей нарушает привычное для всех деление на функции: обвинения, защиты и разрешения дела. Казалось бы, отняв у суда активные полномочия, которые придавали его деятельности обвинительный уклон, ограничив сторону обвинения процессуальными рамками, законодатель ставит сторону защиты в выгодное положение, компенсируя тем самым ее «слабость» на досудебных стадиях. Но активность суда должна быть направлена на формирование его внутреннего убеждения по рассматриваемому делу. В случае недостаточности доказательственной базы необходимо, чтобы суд по собственной инициативе мог собирать доказательства. Чтобы вынести законный приговор, суд должен собирать дополнительные доказательства и материалы для себя, а не для какой-либо из сторон. Отметим, что собранные судом доказательства могут выступать как в качестве обвиняющих, так и оправдывающих подсудимого лица. Принцип состязательности при этом не игнорируется. В случае, если на стадиях досудебного производства достаточных данных по делу не собрано, то суд может проявлять свою активность в истребовании необходимых материалов дела с целью установления всех обстоятельств дела, формирования внутреннего убеждения и вынесения законного решения по нему.
Список литературы:
- «О внесении изменений в УПК РФ в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу»: проект федерального закона № 440058-6 (внесен депутатом Государственной Думы ФС РФ А.А. Ремезковым), на сегодняшний день снят с рассмотрения.
- Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. Под ред. Алиев Т.Т. М., 2003. С. 64.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ. Ст. 15
- Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон от 27 октября 1960.
- Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1997. С. 11