Учёные на протяжении многих лет уделяют внимание рассмотрению источников доказательств. Например, П.С. Абдуллоев под источниками доказательств понимает процессуальную форму выражения и закрепления сведений, содержащихся в показаниях участников производства по уголовному делу, заключениях специалиста и эксперта, вещественных доказательствах, протоколах следственных и судебных действий и иных документов [1]. С.А. Шейфер обращает внимание на то, что с точки зрения познавательного процесса, источник познания — это его первоначальный элемент [2]. С.А. Пашин источниками доказательств предлагает называть человека и техногенный процесс, проявление которого зафиксировано человеком [3]. Ю.К. Орлов уделяет внимание свойствам источника, физическим или моральным качествам свидетеля, компетентность и незаинтересованность эксперта [4, c. 38-39].
Мы согласны с мнением данных авторов.
Уголовно-процессуальный кодекс в ч. 2 ст. 74 устанавливает виды доказательств, которые допускаются в качестве доказательств по уголовному делу. Для удобства объяснения объединим их в несколько групп. Первую группу представляют показания участников производства, а также заключения эксперта и специалиста. Отдельное место отводится вещественным доказательствам. И в третью группу мы выделяем протоколы следственных и судебных действий. Так же норма данной статьи содержит в себе категорию «иные источники». Любое существование такой формулировки даёт некую творческую свободу определения источника доказательств. Неясно, что можно понимать под иными источниками.
Вышерассмотренный перечень некоторыми процессуалистами обозначается как источники доказательств, а другие считают это видами доказательств. Так, например, Л.Т. Ульянова считает, что данная статья содержит именно виды доказательств, а источниками будет являться окружающая нас среда, в том числе и показания людей.
В целом мы согласны с Л.Т. Ульяновой, однако не считаем существенной данную проблему. В любом случае, для использования доказательств их необходимо привести в одну из форм вышерассмотренного перечня.
Особое место хотелось бы уделить месту результатам оперативно-розыскной деятельности в системе источников доказательств. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут являться доказательствами. Материалы, полученные в ходе ОРД, рассекречиваются в необходимых случаях и передаются руководителю следственного органа или органа дознания [5]. Данные положения регламентированы Межведомственной инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД, утвержденной Приказом МВД №776 от 27.09.2013 г. В дальнейшем работа по расследованию преступления будет строиться, опираясь на эти результаты. Результаты ОРД должны быть обличены в форму, предусмотренную ч. 2 ст. 74 УПК РФ.
Мы считаем, что необходимо внести поправки в законодательство, в части того, чтобы результаты оперативно-розыскной деятельности занимали место доказательств в системе их источников, а не просто информацию, на которую опираются при расследовании уголовных дел.
Список использованной литературы:
- П.С. Абдуллоев. Вестник московского университета. Сер. 11. Право. 2012. № 2 [Электронный ресурс] // URL: https://cyberleninka.ru
- Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: НОРМА, 2009. 240 с.
- Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий / Отв. ред. С.А. Пашин, Л.М. Карнозова. М., 1996. Вып. 1. ч. 2. с. 318
- Орлов Ю.К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Научно-учебное пособие. М., 2017. с. 38 - 39.
- Приказ МВД № 776 от 27.09.2013 г. «Об утверждении инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». [Электронный ресурс] // URL: http://base.garant.ru/70531824/