В настоящее время особую значимость приобретает коллизионно-правовое регулирование, поскольку повсеместно получают распространение гражданско-правовые отношения, осложненные иностранным элементом, в которых участвуют потребители. К примеру, активная деятельность на рынке России такого профессионального контрагента потребителя, как AliExpress.
Отметим, что в случаях причинения вреда лицам, эксплуатирующим недоброкачественные изделия, пользующихся результатами выполненных с недостатками работ, оказанных услуг, применяются в первую очередь нормы гражданского права.
Эффективные способы защиты интересов потребителей определены современными положениями гражданского законодательства, прежде всего, регламентирующими ответственность по обязательствам.
При этом важную роль играют как нормы общих положений об обязательствах, так и нормы отдельных видов договоров (прежде всего, договоров купли-продажи, оказания услуг).
Наряду с указанным следует всесторонне учитывать и общие положения деликтной ответственности, устанавливающие обязанность возмещения причиненного вреда всем тем лицам, с которыми причинитель вреда в договорных отношениях не состоит. Однако в каждом случае следует отдельно подходить к вопросам основания и условий ответственности, поскольку они несколько различны в отношении ответственности за нарушение обязательств и в части возмещения вреда. В этом контексте особенно актуален вопрос вины.
При нарушении договорного обязательства следует учитывать положения п. 1 ст. 401 ГК РФ при определении основания гражданско-правовой ответственности, а вина лица, причинившего вред недоброкачественными товарами, а также вследствие ненадлежащего выполнения работ, оказания услуг в рамках внедоговорных обязательств значения не имеет, поскольку в статье 1095 ГК РФ говорится о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Однако на практике для конкретного потребителя зачастую сложно правильно определить какой вид ответственности: из договора или деликта наступает.
К тому же существующие положение гражданского законодательства не всегда в полном мере способствуют защите прав потребителя, поскольку наличие вреда, причинную связь и, что важно, противоправность действий причинителя вреда должна доказывать именно потерпевшая сторона. Указанное для несведущего в государственных стандартах, техническом регулировании и иных требованиях к товарам, работам и услугам лица практически не реальное, то и положения деликтной ответственности сами слабо эффективны в помощи потребителю[1].
Соответственно актуальным является рассмотрение вопросов гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг.
Изначально отметим, что не ставим своей целью рассмотреть все вопросы гражданско-правового регулирования обозначенной проблематики в силу ее обширности.
Поэтому на основе исследования отдельных вопросов гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг считаем возможным очертить следующие актуальные, по нашему мнению, вопросы и предложить некоторые возможные пути их урегулирования.
Так, в целом, следует указать что по гражданскому праву России рассматриваемый вид гражданско-правовых обязательств относится к специальному внедоговорному типу. Обязательство за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг, является специальным деликтом, поскольку специфический способ причинения вреда отражается практически на всех элементах состава гражданского правонарушения.
Считаем, что правы те ученые[2], которые считают, что основным критерием для разграничения договорного и деликтного исков при наступлении вреда вследствие недостатка товара, работ или услуг должно быть правильное установление самого вреда, в частности кому или чему он причинен.
Однозначно, если вред причинен лицу, то явно должны применяться положения о деликтной ответственности.
Если же вред причинен имуществу, как объекту договора, то обоснованно говорить об иске, основанном на договоре. Однако опять же следует установить при каких обстоятельствах пострадал объект договора и к кому предъявляется иск: к стороне договорного обязательства или к третьему лицу – причинителю вреда.
Отдельно остановимся на положении ст. 1098 ГК РФ, согласно которому продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Особенно актуально то, что права потребителя при причинении ему вреда жизни или здоровью не могут быть адекватно защищены тогда, когда он нарушает правила пользования товаром.
Так, в ситуации продажи «Боярышника» помимо того, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) существуют определенные сложности в связи с тем, что необходимо установить, что продукция не отвечала требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар, на этикетке, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.
Уместно напомнить, что на этикетке «Боярышника» в приведенном примере, имелось указание на целевое назначение такой спиртосодержащей продукции), также как имелась и документация, сопровождающая такую продукцию.
Соответственно, употребление покупателем не предназначенной для этого жидкости, о чем он уведомлен, нельзя квалифицировать как преступление. Кроме этого, в силу именно нарушения правил пользования возникает вопрос и о возможности возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших в рамках гражданско-правовой защиты потребителя.
В контексте анализируемого возникает важный для правоприменения вопрос о том, что является ли перечень оснований, указанных в ст. 1098 ГК РФ, исчерпывающим. Для обоснованного ответа следует учитывать положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего. Соответственно правоприменителю при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги следует всесторонне учитывать и имеющиеся в ГК РФ иные положения, позволяющие освободить от ответственности.
Что касается проблем оказания услуг, то на сегодняшний день потребителю, использующему транспортную услуг фирм, работающих под вывеской «Стол заказов», «Информационное агентство» и т.п., следует помнить, что ему оказываются именно информационные услуги в рамках договора об оказании услуг, а не услуги по договору перевозки. Соответственно в случае причинения вреда при осуществлении самой перевозки иск о возмещении вреда основывается на нормах деликтных обязательств и предъявляется к владельцу источника повышенной опасности с учетом в первую очередь положений ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Отметим, что, например, если вред причинен потребителю товарами, приобретенными в интернет-гипермаркете AliExpress, то для лиц, имеющих место жительства в РФ, применению подлежат императивные нормы Закона о защите прав потребителя.
В то же время, если на территории РФ товар приобретен в указанном интернет-гипермаркете, лицами, не имеющими места жительства в РФ (например, иностранные студенты в РФ могут иметь место пребывания), и данный профессиональный контрагент не распространяет свою деятельность на территорию страны их места жительства, то по смыслу ст. 1212 ГК РФ в таком случаи права потребителя защищаются по законам страны – основного места нахождения продавца, что явно не способствует защите прав таких лиц.
В таком случае основным средством защиты выступают положения международного частного права о деликтных обязательствах. По ГК РФ это положения ст. 1219, 1220 и 1221.
Полагаем, что нуждается в совершенствовании и договорная ответственность, поскольку как нами уже было отмечено, в зависимости от направленности вредоносного результата следует различать договорный и деликтный иски. Кроме этого назрела необходимость введения специальной нормы об ответственности за рекламу товаров, работ или услуг, которые могут причинить вред потребителю.
Таким образом, мы предлагаем ввести в КоАП РФ ст. 14.3.1 «ответственность за рекламу товаров, работ или услуг, которые могут причинить вред потребителю».
Список использованных источников:
- Мохоров Д.А., Демидов В.П., Мохорова А.Ю. Защита прав потребителей. Социально-правовой аспект // Научно-практическое пособие / Санкт-Петербург, 2017. С. 41.
- Товмасян, А.Р. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара (работы, услуги) [Текст] : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Товмасян Артак Рубикович. – М., 1999. С. 100.
[1] Мохоров Д.А., Демидов В.П., Мохорова А.Ю. Защита прав потребителей. Социально-правовой аспект // Научно-практическое пособие / Санкт-Петербург, 2017. С. 41.
[2] Товмасян, А.Р. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара (работы, услуги) [Текст] : дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Товмасян Артак Рубикович. – М., 1999. С. 100.