Особое процессуальное место в системе уголовно-процессуального права занимает явка с повинной. Следует отметить, что законодательством не определен механизм реализации права на защиту лица, законные интересы которого могут быть существенно затронуты действиями, проводимыми по проверке сообщения о преступлении, в том числе и сообщающего о явке с повинной.
В уголовно-процессуальном смысле под явкой с повинной понимается добровольно сделанное сообщение лицом о совершенном им преступлении в письменной или устной форме (ст. 142 УПК РФ) [2]. Она должна осуществляться на основе принципов, закрепленных в Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) [1]. Однако, на практике возникают проблемы, связанные с обеспечением права на защиту, при получении от граждан явки с повинной.
Так, при составлении протокола явки с повинной, гражданину должны разъясняться их права: в силу ст. 51 Конституции РФ – обвиняемый, подсудимый не должен свидетельствовать против себя; статья 48 Конституции РФ закрепляет право на осуществление защиты (т.е. пользоваться услугами адвоката); кроме того, им должна разъясняться возможность подачи жалобы на действия (бездействия) органов государственной власти.
Факт разъяснения названных прав обязательно должен найти отражение в заявлении об явке с повинной, а равно в протоколе получения явки с повинной.
На сегодняшний день явка с повинной вызывает немало вопросов. В первую очередь следует обратить внимание на такой неоднозначный вопрос, как необходимость обязательного присутствия лица, дающего признательные показания [8, с. 192].
Проблему, которая заключается в том, что законом прямо не предусмотрено обязательное участие защитника при даче признательных показаний, затрагивает Р.Я. Мамедов [4, с. 166]. Поскольку отсутствие защитника при даче признательных показаний не гарантирует, что они были сделаны добровольно, их содержание соответствует сказанному данным лицом и не было перефразировано должностным лицом, составляющим протокол явки с повинной.
Именно неоднозначность подходов к истолкованию и применению предписаний ст. 142 УПК РФ, в части возможности участия адвоката при явке с повинной, привела к разработке проекта Федерального закона № 631546-7, в пояснительной записке которого отмечается: если явка с повинной оформляется без участия защитника, то предлагается применять средства видеозаписи хода сообщения лица о совершенном им преступлении, а при нарушении этих требований признавать заявление или протокол о явке с повинной в качестве недопустимых доказательств [6].
Кроме того, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ закрепляет положение, согласно которому, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, гражданин вправе обратиться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. О возможности получения квалифицированной юридической помощи при явке с повинной свидетельствуют и правовые позиции Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Проиллюстрируем это примером из практики ЕСПЧ на примере дела «Шлычков против России» (Жалоба № 40852/05) [3].
Так, в ходе расследования уголовного дела по факту убийства Э. получены материалы детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру погибшей, и установлено, что с ее телефона был совершен исходящий звонок с использованием SIM-карты С.А. Шлычкова.
После задержания, гр. Шлычков, предположительно подвергнутый жестокому обращению, сделал заявление о явке с повинной, а затем дал признательные показания в отсутствие защитника. Но при предъявлении обвинения он отказался от своих признательных показаний.
В ходе медицинского освидетельствования у гр. Шлычкова обнаружены трещины трех рёбер с признаками начинающегося заживления. Однако в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов отказано.
Шлычков признан виновным в совершении убийства и приговорен к 20 годам лишения свободы. В кассационной жалобе на приговор суда Шлычков указал на то, что признательные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Верховный Суд РФ оставил решение суда первой инстанции без изменений.
При рассмотрении жалобы ЕСПЧ отмечено, что имеющиеся материалы дела свидетельствуют о непроведении медицинского освидетельствования врачом или другим медицинским работником при поступлении Шлычкова в изолятор временного содержания (ИВС) (в нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), на основании чего суд пришел к выводу, что телесные повреждения заявителя (часть из них) были причинены ему во время его нахождения в отделении милиции. ЕСПЧ признал судебное разбирательство по делу Шлычкова с использованием в качестве доказательства его вины явки с повинной в отсутствии защитника несправедливым [3].
Отдельно следует отметить, что, зачастую, суды склонны принимать за явку с повинной практически все признательные заявления лица, по тем или иным причинам не зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого или обвиняемого. В.А. Семенцов затрагивает вопрос, касающийся принуждения к явке с повинной, которое, по его мнению, обычно применяется для раскрытия преступления «по горячим следам» [7, с. 65].
Важным аспектом, является то, что суды, ссылаясь на явку с повинной как на «полноценное» доказательство, игнорируют тот факт, что она фактически происходит в условиях существенного нарушения права на защиту.
Немало споров связано с самим понятием добровольного признания при явке с повинной. Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 52 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано разъяснение, согласно которому сделанное заявление лицом о совершенном им преступлении, в связи с его задержанием или подозрением – не признается добровольным, а следовательно, и считаться явкой с повинной не может. Такое заявление лица может расцениваться лишь в качестве смягчающего обстоятельства [5].
Также следует отметить, что в настоящее время явка с повинной рассматривается не только в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, но и как доказательства по уголовному делу. Однако УПК РФ не определяет, к какому именно виду доказательств следует относить данный протокол. Ст. 74 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень доказательств, среди которых явка с повинной отсутствует. Явка с повинной (и составление соответствующего протокола) не является ни следственным, ни процессуальным действием, поэтому и протокол явки с повинной нельзя рассматривать как доказательство.
Таким образом, правовая природа явки с повинной на сегодняшний день вызывает немало вопросов теоретико-прикладного характера, требующих разрешения в целях исключения случаев злоупотребления правом в ходе осуществления уголовного судопроизводства.
Список литературы:
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.- 01.07.2020.- № 31.- Ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ от 24 декабря 2001 г. - № 52 (ч.I). - Ст. 4921.
- Постановление ЕСПЧ от 09.02.2016 "Дело "Шлычков (Shlychkov) против Российской Федерации" (Жалоба N 40852/05) // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
- Мамедов Р.Я. К вопросу о законности использования явки с повинной как доказательства по уголовному делу // Актуальные проблемы современной науки в 21 веке. – 2016. – № 2.– С. 164-168.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2016. - № 2.
- Проект федерального закона от 23 января 2019 г. № 631546-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
- Семенцов. В. Право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката при явке с повинной // Юридический вестник Кубанского государственного университета. – 2020. – №2. – С.64-69.
- Шаутаева Г.Х., Шаутаева Р.Х. Проблемные вопросы доказательственной оценки явки с повинной // Вестник Удмуртского Университета. – 2015. –№ 6. – С. 192-195.