Основные положения, регулирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, отражены в § 2 главы 59 ГК РФ.
Судебные инстанции при рассмотрении данной категории дел должны помнить об особенной природе вреда, нанесенного жизни или здоровью, при возмещении которого необходимо следовать принципам справедливости. Порочные решения судов, по данной категории дел, негативно воспримутся обществом, тем самым создав отрицательный имидж судов различной родовой подведомственности.
Ниже приведен сравнительный анализ судебной практики с учетом особенностей применения положений ст. 1085 ГК РФ, тем самым позволив сделать очевидный, но в тоже время важный вывод.
Хотелось бы напомнить, что в соответствии с пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По нашему мнению, суды при рассмотрении подобной категории дел неоднозначны в применении п. 1 ст. 1085 ГК РФ.
В данной связи обращаем внимание на следующие судебные дела.
Так, в одном из Определений ВАС РФ содержится вывод, что, согласно гражданскому законодательству, причинение вреда здоровью не влечет возникновения требования у пострадавшего к причинителю вреда, если пострадавший имеет право на бесплатную медицинскую помощь [1]. То есть, факт наступления деликтного обязательства отклоняется, несмотря на наличие вреда.
Аналогичная позиция отражается в гражданском деле, в котором автор статьи участвовал в качестве представителя стороны, где пострадавшему был нанесен вред здоровью в результате ДТП.
Представитель ответчиков Носонов Р.А. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что вину Гулау А.Ф. в рассматриваемом ДТП не оспаривает, обстоятельства ДТП достоверно отражены в административном материале. В то же время предъявление требований к Гулау К.Г. необоснованно, так как она причинителем вреда не является, поэтому ответственность должен нести только Гулау А.Ф. При этом, требование о взыскании расходов по прохождению обследования в О. удовлетворению не подлежит, так как данные процедуры Шиляева Т.Г. могла получить бесплатно в рамках программы ОМС. Суд отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, со ссылкой на то, что потерпевший имел право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС [2].
На примере данных судебных дел видно, что подобный подход судов к разрешению данных дел может привести к принятию несправедливого решения, так как в данных примерах, по сути, суд встал на защиту правонарушителя, освободив его, в части, от гражданско-правовой ответственности.
Однако не все так однозначно, например многие суды стараются не только соблюдать взвешенный подход, принятии судебных актов, но и учитывать действительную обстановку, в которой был причинен вред. При этом на необходимость учета реальной обстановки указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". В частности, в подп. "б" п. 27 названного Постановления отмечается, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В подтверждении данной позиции приводим пример следующих дел:
так, Истец мотивировал свои требования тем, что К. столкнул ее дочь О.Е. с ледяной горки, в последствии чего она получила травму в виде повреждения носа. В связи с этим просил взыскать с ответчиков затраты на проведение хирургической операции по полной реконструкции носа в сумме 48000 руб., затраты по предоперационной подготовке в сумме 9000 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.
При обжаловании судебная коллегия посчитала, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дочери истца возможно было оказание бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС. Однако суд не исследовал вопрос о возможных предельных сроках проведения хирургической операции, которая была сделана пострадавшей, а также не исследовал вопрос, в каком ином лечебном учреждении подобная операция могла быть проведена [3].
По другому делу суд отклонил доводы ответчика о том, что 07.02.2008 Истец был извещен о возможности получения импланта бесплатно в рамках ОМС под роспись, но она от данного предложения отказалась, поскольку из материалов дела усматривалась, что истцом был куплен имплант за счет личных средств 06.02.2008, то есть раньше, чем она была уведомлена о возможностях получения импланта бесплатно. Кроме того, операция была назначена и проведена 08.02.2008. При этом представитель Ответчика в судебном заседании не смог объяснить, в какие сроки в рамках указанной программы истице был бы предоставлен требуемый для операции имплант. Утверждение истца о том, что указанный имплант в рамках программы предоставляется в течение продолжительного времени (около 6 месяцев), не было опровергнуто представителем стороны [4].
Исходя из приведённых примеров, нужно расценивать стремление виновных в причинении вреда лиц уйти от ответственности, с применением положений ст. 1085 ГК РФ, как недобросовестное поведение. Такое порочное поведение может послужить причиной для лишения ответчика возможности ссылаться на правила предусмотренные ст. 1085 ГК РФ.
В свою очередь это противоречит основному смыслу возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, который заключается в том, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данной связи необходимо, изменение законодательства, в первую очередь направленного на единообразное применение не только положений ст. 1085 ГК РФ, но и в целом положений главы 59 ГК РФ, что обеспечит гарантию потерпевшему лицу на полную компенсацию в счет возмещения вреда причиненного его здоровью.
Список использованной литературы
- Определение ВАС РФ от 5 ноября 2009 г. N ВАС-12115/09. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
- Решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.11.2013 по делу № 2-3230/2013. URL https://sudact.ru/regular/doc/UdzZpYyuPTVC/?regular-txt=%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2+%D0%BE%D0%BC%D1%81®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=1017®ular-court=®ular-judge=&_=1581772972454&snippet_pos=3098#snippet
- Определение Московского областного суда от 24 мая 2005 г. по делу N 33-4743. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N 2-3333/090. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".