Пленумом Верховного Суда РФ было принято Постановление от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» [1], в котором изложены важные разъяснения относительно применения норм, содержащихся в главе 24 ГК РФ.
Вместе с тем, вышеуказанным Постановлением разрешены далеко не все вопросы, связанные с проблематикой уступки права требования.
Одним из нерешенных вопросов, связанных с уступкой права требования, является определение хотя бы приблизительных критериев существенного значения кредитора для должника в контексте необходимости получения согласия последнего на уступку права.
Судебная практика сводится к тому, что в подавляющем числе случаев совершения уступки, личность кредитора для должника не имела существенного значения, даже если должник ссылается на данное обстоятельство.
Однако в большинстве судебных актов суды лишь формально ссылаются на несущественность личности кредитора для должника, не приводя мотивы, исходя из которых, был сделан такой вывод.
По нашему мнению, Верховный Суд РФ в Постановлении № 54 правильно предлагает судам исходить из существа обязательства для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ, поскольку понятие «существенное значение для должника» является оценочным, в связи с чем имеется необходимость исследовать имеющуюся взаимосвязь в обязательстве, которая сложилась между должником и цедентом, в каждом конкретном случае.
Определяя ситуации для применения п. 2 ст. 388 ГК РФ, полагаем, что в обязательствах, возникающих из фидуциарных сделок, личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Фидуциарные сделки (от лат. fiducia – доверие) – это сделки, основанные на особых, лично-доверительных отношениях сторон. Утрата сторонами такого характера взаимоотношений дает возможность любой из них в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки (например, в договоре поручения как поверенный, так и доверитель вправе в любое время отказаться от его исполнения без указания мотивов) [2].
Классическими примерами фидуциарных сделок являются договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), договор поручения, договор дарения.
Поскольку стороны, заключая такие сделки, исходят из существенного для них значения контрагента в силу доверительных отношений, то смена кредитора для каждой из сторон, по нашему мнению, должна происходить исключительно с их согласия.
В подтверждение своей позиции отмечаем пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», в котором указана невозможность совершения уступки права по договору о совместной деятельности без согласия должника, поскольку личность его участника имеет существенное значение [3].
Разумеется, существенность личности кредитора для должника не ограничивается только лишь фидуциарными сделками, поэтому далее рассмотрим два дела.
В рамках первого дела Акционерное общество «Ставропольская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к акционерному обществу «Карачаево – Черкесскэнерго» о взыскании пеней за просрочку платежей за потребленную электроэнергию. Судом требование было удовлетворено. В последующем, в рамках исполнительного производства АО «Ставропольская ГРЭС» уступило право требовать задолженность гражданину Украинскому Н.Г. Отказывая в совершении правопреемства Президиум ВАС РФ указал, что особый характер отношений сторон, определенных названным договором (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договорами возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), указывает на существенное значение связей именно кредитора и должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего [4].
Во втором деле индивидуальный предприниматель Терехов А.С. обратился с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании 1000000 рублей депозита в размере неснижаемого остатка и 149 562 рублей 84 копеек начисленных на эту сумму процентов, право требовать которых перешло ему на основании договора уступки права, заключенным с организацией.
Отказывая в удовлетворении требований, АС Северо-Кавказского округа отметил следующее. В отношениях банка и вкладчика личность вкладчика имеет для банка существенное значение. Если вкладчиком является юридическое лицо, то переоформление прав вкладчика с юридического лица на физическое лицо требует закрытия счета по депозиту юридического лица, заключения договора по депозиту с физическим лицом и открытия нового счета по депозиту физическому лицу, к которому согласно пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами данной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. При открытии счета по депозиту в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банк обязан идентифицировать клиента, а согласно пункту 5 этой же статьи кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя, поэтому у банка должно быть запрошено согласие на уступку требования по договору депозита, после его получения новые вкладчики должны явиться в банк для подписания договора банковского вклада [5].
Исходя из всего вышеизложенного, критерий для необходимости получения согласия должника можно обозначить как имеющаяся между должником и цедентом прочная связь при исполнении ими своих обязательств, которая сложилась в результате различных факторов: особый взаиморасчет; возникновение, существование и реализация содержания правоотношения только при наличии определенного субъектного состава; целевой характер получаемых прежним кредитором денежных средств и др.).
Полагаем, что для устранения имеющейся проблемы, связанной с определением существенности личности кредитора для должника в контексте п. 2 ст. 388 ГК РФ, Пленуму Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» необходимо изменить пункт 10 и изложить его в следующей редакции: «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства, в котором между должником и первоначальным кредитором имеется прочная связь, сложившаяся в результате различных факторов: особый взаиморасчет между сторонами; возникновение, существование и реализация содержания правоотношения только при наличии определенного субъектного состава; целевой характер получаемых прежним кредитором денежных средств и др.). Например, в сделках, основанных на лично-доверительных отношениях сторон (фидуциарные сделки) личность кредитора имеет существенное значение.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ)».
Список источников:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – N 3. – март. – 2018.
- Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип.// М.: Статут. – 2011. – Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. – 958 с.
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // Вестник ВАС РФ. – N 9. – 2000.
- Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 N 10424/02// Вестник ВАС РФ. – 2003. – N 4.
- Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 по делу N А53-25091/2013 // Доступ из СПС Консультант Плюс.