Определяя содержание исключительного права, положение статьи 1229 Гражданского кодека Российской Федерации устанавливает монополию правообладателя по своему собственному усмотрению запрещать или разрешать третьим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности. При этом отсутствие запрета не предполагает разрешения на такое использование, и лишь в определенных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, третьи лица могут воспользоваться соответствующим результатом интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. По общему же правилу, использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и, как следствие, порождает юридическую ответственность (гражданскую, административную и даже уголовную).
Тем не менее, исключительное право не следует понимать как присущее праву собственности абсолютное господство правообладателя над объектом интеллектуальной собственности [1]. Такое господство противоречило бы самой сути интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности, нуждающихся в общественном внимании. Правообладатель и общество взаимосвязаны, с одной стороны общество побуждает правообладателя к созданию и опубликованию результатов интеллектуальной деятельности, а с другой стороны, общество нуждается в доступе к чужим результатам интеллектуальной деятельности, в целях их дальнейшего использования в различных целях (научных, информационных и т.п.).
Первоначальным правообладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создается такой результат. В последующем же данное право может быть передано последним третьему лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации установил способы свободного использования произведения науки, литературы и искусства, охраняемых авторскими правами, на которые не распространяется контроль правообладателя. Из такого подхода законодателя следует, что при достаточном правовом регулировании подобных исключений интересы правообладателей не должны пострадать, а скорее наоборот, такое использование третьими лицами должно принести правообладателю свои плюсы.
В силу пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, такими способами признаются (цитирование, иллюстрации, воспроизведение произведения (статей, речей, текущих событий), публичное исполнение произведений, запись на электронном носителе и доведение до всеобщего сведения авторефератов диссертаций).
Например, цитирование способно «продвинуть» соответствующий объект исключительного права, повысить к нему интерес у публики. При этом, такое использование произведения должно соответствовать условиям правомерного цитирования, а именно: оригинальное произведение должно быть правомерно обнародовано; цитирование должно включать указание на автора и источник заимствования; цель должна соответствовать научной, учебной, информационной или цели раскрытия замысла автора; целью цитирования должен быть оправдан объем такого использования произведения.
Кроме того, стоит отметить, что комментируемая норма предусматривает цитирование произведений в целом, не ограничиваясь конкретной их разновидностью [2].
В эпоху цифровых технологий в большинстве случаев нарушение исключительных прав наблюдается в информационно-телекоммуникационных сетях, выступающих информационными ресурсами. Такая тенденция наблюдается не только ввиду растущих возможностей технологий, но и вследствие громких судебных споров в данной среде. Речь идет о столкновениях относительно права авторства между популярными компаниями и известными блогерами, каждый из которых либо сам обвинял кого-либо в нарушении авторских прав, либо защищал свои авторские права.
В декабре 2019 года Басманным районным судом города Москвы был рассмотрен иск фотографа Батенева М.Ю. к ООО «Музыкальный лейбл «Блэк Стар» о защите авторских прав [3]. Истец обратился с требованием об обязании организации прекратить распространение принадлежащей Батеневу фотографии в качестве обложки для музыкальной композиции ООО «Музыкальный лейбл «Блэк Стар», опубликованной на различных музыкальных ресурсах, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Музыкальный лейбл «Блэк Стар» 28 января 2019 года была выпущена композиция, на обложке которого противоправно размещена фотография, которая ранее была размещена в личном блоге фотографа, исключительным правообладателем которой он является. Ответчик же настаивал на том, что авторские права истца на фотографии не подтверждены, снимок не является произведением, созданным творческим трудом, поэтому не может быть признан результатом интеллектуальной деятельности.
Решением суда требования истца были удовлетворены. Следует отметить, что суд справедливо отметил, что творческий характер создания произведения не обусловлен фактом того, создано ли оно собственноручно автором или с использованием технических средств. Следует учитывать лишь факт того, что для признания результата объектом авторского права, такой результат, создаваемый с использованием указанных средств, должен содержать в себе творческий характер деятельности человека. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Вместе с тем, учитывая распределение бремени доказывания, на ответчика возлагается представление доказательств того, что фотографическое произведение создано иными лицами, однако таких доказательств представлено не было.
Кроме того, не соответствует такое использование лейблом фотографии автора и условиям правомерного цитирования ввиду того, что обложка была использована не исключительно в информационных целях, а в коммерческих целях, для увеличения объема продаж, при использовании фотографии не указано имя автора.
Без всяких сомнений, ООО «Музыкальный лейбл «Блэк Стар» должен был получить разрешение фотографа, ведь в блоге фотографа не содержится никакой информации о том, что он разрешает свободное использование своих произведений. Из этого следует, что у данной организации не было никаких правовых оснований для использования фотографий автора.
Если в рассматриваемой с ООО «Блэк Стар» ситуации говорить о правомерном цитировании не приходится, то как решается вопрос в ситуации, где формально все признаки цитирования в информационно-телекоммуникационных сетях соблюдены.
Например, в деле между компанией Kinodanz и блогером Е. Баженовым, где последний в своем интернет-ролике с обзором на фильм данной компании использует кадры из обсуждаемого фильма, в общей сложности в размере 20 минут оригинального фильма [4]. Несомненно, что первые три признака правомерного цитирования в анализируемом случае соблюдены: указаны создатели фильма, а фрагменты из фильма были использованы в информационных целях для критики и обсуждения. Такие обзоры далеко не редкость в современном информационном пространстве. Однако в рассматриваемой ситуации возник вопрос касательно объема допускаемого цитирования произведения. Ведь ясных и точных пределов цитирования в законе не установлено.
В юридической науке высказывается, на наш взгляд, единственное верное мнение, согласно которому, пределы приблизительного цитирования в рассматриваемой нами ситуации, следует попытаться приблизительно оценить количеством кадров, использованных блогером, и соотнести их с общей продолжительностью фильма [5].
Подводя итог всему вышеизложенному, следует сделать вывод, что на пути судебной практики стоит еще немало правовых вопросов касательно цитирования объектов исключительного права в информационно-телекоммуникационных сетях, с учетом особенностей различных объектов авторского права (будь то музыкальное, художественное, фотографическое, текстовое или иное произведение). В первую очередь необходимо регламентировать вопрос, связанный с объемом допустимого цитирования. В Постановлении Пленума №10 от 23.04.2019 г. Верховным Судом Российской Федерации была предпринята попытка урегулирования данной проблемы, однако, на вопрос, какой же все-таки объем цитирования будет являться правомерным однозначной позиции не сформировано [6]. При этом не стоит забывать, что при урегулировании вопросов исключительного права в сети Интернет, надлежит руководствоваться принципом баланса интересов как правообладателей, так и пользователей.
Список используемых источников
- Ворожевич А.С. Правомерное цитирование как случай свободного использования различных объектов авторского права // Закон. 2019. № 7. С. 169 - 182.
- Осипов М.Ю. Защита авторских прав в сети Интернет: основные особенности и проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 12. С. 116 - 122.
- Решение Басманного районного суда города Москвы от 13.12.2019 г. по делу № 02-4416/2019. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 03.11.2020).
- Микулич Е.В. Вновь о правомерном цитировании в сети Интернет // ИС. Авторское право и смежные права. 2020. № 2. С. 51 - 58.
- Ворожевич А.С. Правомерное цитирование как случай свободного использования различных объектов авторского права // Закон. 2019. № 7. С. 180.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ».