В современном мире стремительно развиваются передовые информационные и коммуникационные технологии, их широкое применение в повседневной жизни, конечно же, отразилось в нормах российского гражданского судопроизводства. Уже сорок лет назад в гражданском процессе к материалам дела стали приобщаться документы, которые были подготовлены с помощью электронно-вычислительной техники, с условием того, что они будут преобразованы в форму пригодную для восприятия и хранения [3].
Научно-технический прогресс принес в нашу жизнь новые способы получения информации. Компьютерные дискеты, флэш-карты напрямую не указаны в законе, но они тоже могут признаваться доказательствами в том смысле, в котором о них говорится в законе. В настоящее время в качестве электронных доказательств используют:
- доказательства, которые создаются, сохраняются в электронном виде, представляются в суд в распечатанном виде и исследуются как традиционные доказательства;
- доказательства, которые создаются, сохраняются в электронном виде, но могут быть исследованы только в электронном виде;
- электронный образ документа, поданного в суд через систему «Мой арбитр» в виде сканированного изображения [5, с.130-136].
Представляется, что пришло время дать новое толкование понятию документа, как источника доказательств, в гражданском процессе. Новое толкование должно включать в себя не только письменные, но и наглядные формы отражения информации в электронном документе.
Практика представления в суд электронных доказательств постоянно растет, расширяется сфера применения информационно-коммуникационных технологий в гражданском процессе, все это приводит к выявлению новых проблем в области доказывания, в процессе которого неизбежно возникнут вопросы с созданием, редактированием, удалением электронных документов. И главная проблема – это отсутствие процессуальных норм регламентирующих собирание, хранение, исследование и оценку электронных документов. Притом что новые технические возможности существенно экономят время, никоим образом не должно меняться общее требование, которое предъявляется к судебной процедуре – правила, гарантирующие восприятие судом истинных обстоятельств дела, должны быть соблюдены.
Прошло уже много лет и на протяжении всего времени стремительно появлялись и исчезали разнообразные технические устройства, но до сих пор электронные документы рассматриваются как разновидность письменных доказательств (ч.1 ст.71 ГПК РФ, ч.3 ст.75 АПК РФ, ч.1 ст.70 КАС РФ). И все это время не утихают споры о том признавать электронные документы, как письменные доказательства или их следует признать самостоятельным средством доказывания.
С.П.Ворожбит считает, что электронный документ – это письменное средство доказывания, так как содержимое электронного документа воспринимается путем прочтения письменных знаков [2, с.16]. М.А.Митрофанова так же считает, что электронные доказательства являются разновидностью письменных доказательств, которые обладают специфическими особенностями их представления, исследования и оценки [6, с.4, 14-15]. Э.М.Мурадьян утверждает, перевод, преобразование электронных документов в традиционную форму осложняет судебный процесс, поэтому законодатель должен определить отношение к новым формам доказательств, в частности, о допустимости этих доказательств. Необходим отдельный правовой документ, который будет регламентировать хранение, воспроизведение, способ проверки достоверности данных, которые содержатся в электронном документе [7, с.112-116].
К ученым, которые считают, что электронные документы следует признать самостоятельным средством доказывания, относятся: М.В.Горелов, Е.В.Ткаченко, И.Г.Медведев, А.Т.Боннер и др.
А.Т.Боннер считает, что специфика электронного документа должна быть отражена в процессуальном и материальном законодательстве. Электронный документ создается на различных современных устройствах, следовательно, воспринимать этот документ тоже необходимо при помощи каких-то современных устройств, специально для этого созданных. В связи с наличием специфических характеристик, связанных с созданием, хранением, изменением, дополнением, уничтожением, электронный документ следует отнести к самостоятельному виду процессуальных источников.
Также в своей монографии А.Т.Боннер предлагает отказаться от исчерпывающего перечня средств доказывании в процессуальном законодательстве[1, с.57]. Свое согласие с мнением А.Т.Боннера выразила профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права РГУП М.А. Фокина. Она подчеркивает, что в связи со стремительным развитием источников информации, будет очень затруднительно указать в законе их исчерпывающий список [8].
В Концепции единого ГПК РФ содержится предложение о том, что в ходе его разработки необходимо перечень средств доказывания унифицировать и самое главное – решить будет ли перечень средств доказывания исчерпывающим или неисчерпывающим. Авторы Концепции единого ГПК РФ считают, что если в законодательство будет внесен неисчерпывающий перечень, это приведет к «размыванию» видов доказательств и отсутствию единого подхода в оценке достоверности доказательств [4].
С такой позицией вряд ли можно согласиться. Стремительное развитие науки и техники привело к тому, что источники информации меняются постоянно и быстро. Ввиду этого закрепить все новые средства передачи информации в нормах процессуального права законодателю будет достаточно проблематично. Исчерпывающий перечень средств доказывания приведет к тому, что доказательства, которые создаются, сохраняются в электронном виде, на практике будут признаваться недопустимыми, либо будут исследоваться по правилам существующих средств доказывания.
Еще одной серьезной проблемой является то, что компьютерные программы, открывая безграничные возможности для получения доказательств, открывают столь же безграничные возможности для фальсификации этих доказательств. Поэтому вопрос о необходимости разработки законодателем критериев достоверности информации, которая получена из электронных источников, стоит достаточно остро.
На сегодняшний день в процессуальных кодексах отсутствуют конкретные критерии достоверности информации, полученной из электронных источников, это приводит к осложнениям при применении электронных документов в качестве доказательства по гражданским делам. Поэтому данные критерии притом, что они должны быть «общими», должны быть еще и специфическими, в зависимости от того, какого вида этот юридический электронный документ.
Таким образом, единого мнения о том, к какому виду процессуальных источников отнести электронный документ, нет. А это необходимо для более эффективной судебной практической деятельности. Законодатель должен закрепить такое понятие как «электронный документ», закрепить способы исследования и оценки электронного документа с точки зрения их допустимости, достаточности, относимости, достоверности, как самостоятельного средства доказывания. Должны быть определены методы исследования и оценки, и указаны обстоятельства, при которых электронный документ может быть признан недопустимым доказательством. Разработаны правовые требования к форме электронных доказательств.
При принятии единого ГПК должен быть установлен открытый перечень средств доказывания, которые допускают возможность использования не только традиционных средств доказывания, но и иные материалы и документы, полученные с использованием современных устройств.
Использование в гражданском процессе электронных доказательств – это перспективное направление развития доказывания и доказательств. Электронные документы, как вид доказательства, являются прогрессирующим видом, и в перспективе наверняка будут выделены в качестве отдельного вида доказательств.
Технический прогресс неизбежен, развитие информационных технологий набирает обороты, это приводит к тому, что все новые и новые информационные технологии интегрируются во все сферы жизни нашего общества. Правосудие и судопроизводство обеспечивают защиту прав и свобод человека и гражданина, следовательно, должны идти в ногу со временем. Поэтому дальнейшее усовершенствование правовых норм гражданского судопроизводства, которые посвящены электронным документам просто необходимо.
Список литературы:
1. Боннер А.Т. Правосудие по гражданским делам и научно-технический прогресс // Цивилистический прогресс современной России: проблемы и перспективы: монография / А.Т.Боннер, Н.А.Громошина, Т.В.Докучаева [и др.]; под ред. Н.А.Громошина. Москва: Проспект, 2017. С.57.
2. Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. … канд. юрид. наук. СПб. 2011. С.16.
3. Инструктивные указания Госарбитража СССР № И-1-4 от 29.06.1979 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» // СПС «КонсультантПлюс».
4. «Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Лукьянова И.Н. Доказательства в гражданских делах в эпоху электронного правосудия // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2018. № 4 С.130 - 136.
6. Митрофанова М.А. Электронные доказательства и принцип непосредственности в арбитражном процессе: автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов. 2013. С.4, 14 - 15.
7. Мурадьян Э.М. Использование в гражданском судопроизводстве машинных документов // Советское государство и право. 1976. №2. С.112 - 116.
8. Обзор Международной научно-практической конференции, посвященной 80-летию со дня рождения доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ А.Т.Боннера / Актуальные проблемы гражданского процессуального права С.51 - 55 [Электронный ресурс] – Режим доступа: URL: https://www.sovremennoepravo.ru/ (дата обращения: 26.09.2020).