В целях пресечения многочисленных злоупотреблений со стороны участников гражданского оборота, законодателем был разработан обширный перечень способов защиты прав и законных интересов. В подавляющем большинстве случаев реализация субъектами своего права на защиту осуществляется в судебном порядке. Анализ практики рассмотрения споров, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции свидетельствует о том, что далеко не во всех случаях наличия исчерпывающих доказательств достаточно для установления объективной истины по делу и восстановления социальной справедливости.
Однако, несмотря на всю бесперспективность дальнейшего участия в судебных тяжбах, недобросовестные субъекты намеренно затягивают рассмотрение дела в суде. Основной целью совершения указанных действий является сокрытие фактов выведения из имущественной массы должника всех ликвидных активов разнообразными по своей правовой природе и изобретательности способами. Процессуальным итогом совершения данных манипуляций является объективная невозможность удовлетворения требований выигравшей в судебном споре стороны. В целях недопущения возникновения подобных ситуаций, законодателем был разработан институт обеспечительных мер.
Практика применения упомянутой ранее правовой конструкции складывалась неоднозначно. До недавнего времени, суды довольно часто отказывали в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. Указанная тенденция была обусловлена тем, что суды, опасаясь принятия решения, нарушающего баланс прав и законных интересов участников процесса, предъявляли к заявителям повышенный стандарт доказывания.
Однако, маятник судебного правоприменения сильно качнулся после вынесения Верховным Судом Российской Федерации (далее ВС РФ) практикообразующего определения по делу о банкротстве ИпоТекБанка [3]. Фактически, принятие указанного судебного акта явилось причиной изменения вектора развития судебной практики в сторону беспрепятственного удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер. Вне всяких сомнений позиция ВС РФ оказалась чрезвычайно востребованной среди нижестоящих судов. Только за период с 2019 по 2020 г. на территории Западно - Сибирского арбитражного округа было удовлетворено 90 % из всех поданных заявлений о принятии обеспечительных мер [4, с. 110]. Формирование данной тенденции обусловило возникновение обширного перечня проблем. Наибольшее количество вопросов было связано с особенностями возмещения убытков, возникновение которых обусловлено принятием обеспечительных мер.
Исходя из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной целью осуществления предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли [5]. При этом, возможность достижения указанной цели находиться в прямой зависимости от большого количества политико-правовых и социально-экономических явлений и процессов. Следовательно, необоснованное применение разнообразных по своей правовой природе обеспечительных механизмов, препятствующих нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, может повлечь возникновение значительных убытков.
Реализация механизма возмещения убытков, причиненных введением обеспечительных мер регулируется в соответствии с положениями ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) [1] и ст. 146 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) [2]. Однако, юридическая техника у правовых норм оставляет обширное поле для злоупотреблений со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.
С одной стороны, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Важно отметить, что применение указанных мер воздействия возможно только в случае, если заявителем будет доказано, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо привести к причинению значительного ущерба заявителю [6].
С другой стороны, анализ текстуального содержания ст. 98 АПК РФ и ст. 146 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение убытков осуществляется в порядке установленном ГК РФ. То есть, для удовлетворения требований о возмещении убытков, возникших в связи с необоснованным принятием обеспечительных мер, заявителю необходимо доказать: противоправный характер действий (бездействий) причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ними, а также виновность лица в совершении указанных действий.
Анализ сложившейся судебной практики свидетельствует о том, что наиболее распространённым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков является недоказанность наличия причинно -следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды. Фактически, процессуальная логика судейского корпуса сводиться к тому, что по своей правовой сущности обеспечительные меры являются инструментом, необходимым для сохранения баланса прав и законных интересов участников процесса, до принятия судом решения по делу. То есть, даже наличие необоснованных сомнений в нарушении status quo между сторонами является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, ссылаются именно на наличие правовой неопределенности в исходе дела, существовавшей на момент принятия обеспечительных мер.
Действительно на принятие судом того или иного решения влияет множество постепенно открывающихся в процессе рассмотрения дела обстоятельств. Вместе с тем, к лицам, претендующим на получение статуса судей, предъявляются повышенные требования, в том числе, и к их квалификации в области права. То есть, судья, как профессиональный участник процесса, как никто другой, имеет возможность заранее спрогнозировать потенциальный исход дела. Следовательно, положительное разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер должно производиться не в любом случае, а только при наличии обоснованных и документально подтвержденных сомнений в возникновении нарушений прав и законных интересов сторон.
Важно учитывать, оценка эффективности того или иного правового механизма должна производиться не только с политико-правовых позиций, но и с позиции экономической целесообразности. Наличие практики беспрепятственного удовлетворения требований о принятии обеспечительных мер оказывает скорее губительный, чем полезный эффект на гражданский оборот, поскольку способствует возникновению значительных по своему объёму убытков. Более того, анализ вектора развития судебного правоприменения свидетельствует о том, что даже при наличии доказательств, подтверждающих необоснованность принятия обеспечительных мер, восстановление прав и законных интересов пострадавшего лица в судебном порядке не представляется возможной.
Обобщая всё вышеизложенное, автор приходит к выводу о том, что практика применения обеспечительных механизмов в российском цивилистическом процессе имеет ряд существенных недостатков. Прежде всего, значительное снижение стандарта доказывания при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в значительной степени обусловило снижение проводимых судом мероприятий по оценке наличия рисков нарушения прав и законных интересов сторон. Разрешение указанной проблемы возможно посредством корректировки на уровне высшей судебной инстанции требований к стандарту доказывания обстоятельств, подтверждающих целесообразность принятия обеспечительных мер. Помимо всего прочего, в целях противодействия безосновательному принятию обеспечительных мер необходимо на уровне ВС РФ выпустить разъяснение, в соответствии с которым нижестоящие суды при разрешении вопроса о возмещении убытков, возникновение которых обусловлено принятием обеспечительных мер, должны руководствоваться не формальными требованиями закона, а процессуальными итогами рассмотрения дела и соответствием представленных проигравшей стороной в обоснование требований о принятии обеспечительных мер доказательств критериям достоверности и достаточности. Принятие предложенных автором изменений позволит обеспечить более эффективное функционирование института обеспечительных мер.
Список источников:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 02 декабря 2019 года). Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от декабря 2019 года). Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015. Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Тай Ю.В., Будылин С.Л. Обеспечительные меры. Как нам обустроить Россию?! // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. No 4. С. 89-130;
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 16 декабря 2019 года). Доступ из СПС «Консультант Плюс»;
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Доступ из СПС «Консультант Плюс».