Институт нематериальных благ играет одну из важных ролей в определении правового статуса субъекта права. По этой причине защита неимущественных отношений является одной из задач правового государства. Высока и бесспорна значимость нематериальных благ не только для личности, но и для юридического лица.
Например, на успешную коммерческую деятельность организации влияет деловая репутация. Большие ресурсы со стороны руководства и ее членов могут направляется на поддержание достойного положительного имиджа, ведь не мало сфер, где организации, ее лишенные, не могут существовать и конкурировать. В этом ключе нельзя не согласиться, что «деловая репутация является значимым капиталом предприятия»[1, с. 121].
Несмотря на это в доктрине встречаются различные мнения по поводу того, могут ли нематериальные блага принадлежат юридическому лицу. Так, существует подход, в соответчики с которым нематериальными благами могут обладать только физические лица. Другая же точка зрения, которая представляется наиболее верной, сводится к тому, что норму ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) необходимо толковать расширительно. Юридическим лицам также принадлежат определенные нематериальные блага. Например, Т.А. Нуждин отмечает, что «при внимательном прочтении положений статьи 150 ГК РФ можно заметить, что ряд нематериальных благ, присущих гражданину-физическому лицу, имеют своего рода эквивалент и для юридического лица (деловая репутация гражданина-деловая репутация организации; личная и семейная тайна-коммерческая и служебная тайна; право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства-организация также вправе изменять свой юридический и фактический адрес; право на имя-право на фирменное наименование и коммерческое обозначение; право авторства-исключительные права и средства индивидуализации юридических лиц.» [4, с.114]
Если говорить о защите нарушенных прав юридических лиц, связанных с нематериальными благами, то она осуществляется общими способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, учитывая существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения. Также анализируя нормы гражданского законодательства, можно выделить различные специальные способы защиты. Например, восстановление нарушенного права на положительную деловую репутацию юридического лица можно осуществить с помощью требования опровержения сведений тем же или аналогичным способом, реализации права на ответ, заменой или отзывом документа организации, в котором содержатся несоответствующие действительности, порочащие сведения, удаление информации и пресечение или запрещение дальнейшего распространения, уничтожение материальных носителей, удаление информации в сети «Интернет» и опровержение сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В целом, говоря о защите неимущественных прав юридического лица необходимо обозначить отсутствие в гражданском законодательстве норм, устанавливающих понятие нематериальных благ, конкретные нематериальные блага, принадлежащие юридическому лицу и их способы защиты, а также момент, с наступлением которого законодатель связывает их возникновение. Когда же речь идет о защите нематериальных благ физического лица, то в ч.1 ст. 150 ГК РФ содержится положение, что блага неотчуждаемы и принадлежат гражданину с рождения. Так с целью устранения спорных и дискуссионных моментов следовало бы четко выделить нематериальные блага, принадлежащие юридическому лицу, а также момент возникновения путем дополнения статьи 150 ГК РФ частью следующего содержания: «Юридическим лицам с момента их регистрации принадлежат материальные блага, такие как фирменное наименование, положительная деловая репутация, коммерческая и служебная тайна и.т.д.» Данное положение также бы установило презумпцию в отношении юридического лица о существовании у него положительной деловой репутации с момента возникновения, что является вполне логичным. Это позволило бы защитить свое право не только долгое время существующим организациям, но и вновь созданным, при недобросовестности конкурентов.
Деловая репутация для юридических лиц является одним из важных нематериальных благ. Поэтому вопросам ее защиты на практике уделяется много внимания. Долгое время существовали споры по поводу того, могут ли юридические лица требовать компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3 предлагал расширительно толковать положения статьи 151 ГК РФ, касающиеся компенсации морального вреда, и распространять ее действие на правоотношения, возникающие в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении юридических лиц. Указанные рекомендации, однако, имели не однозначную судебную практику.
Моральный вред-физические и нравственные страдания, действительно, трудно сопоставимы с такой конструкцией как юридическое лицо, но в то же время вред, нанесенный организации, необходимо было учитывать.
Неопределенность в этом вопросе была устранена правовой позицией Конституционного Суда РФ в определении Конституционного суда РФ от 4 декабря 2003 года № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 ГК РФ», согласно которой вред, причиненный деловой репутации определяется как всякое умаление, проявляющееся в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового общества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и.т.п. Так, разграничивается моральный и репетиционный вред.
Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Данный вывод основан на положениях ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В данный момент ч.11 ст. 152 ГК РФ устанавливает, что положения о компенсации морального вреда не применимы к юридическому лицу.
В 2017 году в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 утвержденным Президиумом ВС РФ от 16 февраля 2017 года был наиболее подробно описан механизм компенсации репутационного вреда. Но по сути он стал не действующим. Так как ВС РФ ввел крайне жесткий стандарт доказывания, который фактически исключает возможность взыскания данной компенсации. Арбитражные суды также стали ориентироваться на эту правовую позицию и в большинстве случаев отказывают в компенсации. Отмечается, что доказать все условия, необходимые для взыскания компенсации репутационного вреда-задача чрезвычайно амбициозная.
Таким образом, нематериальные блага имеют большое значение не только для физического, но и для юридического лица. Закрепление в нормах гражданского законодательства нематериальных благ, способов защиты, момента их возникновения для юридического лица устранит противоречия. Особое внимание необходимо уделить защите репутационного вреда юридического лица. Механизм доказывания компенсации репутационного вреда нуждается в либерализации и упрощении.
Список литературы:
1. Земскова С.И., Шахов В.В. Долгий путь к чести и достоинству (Материалы шести дел). Кострома. 2007.
2. Кобзаренко Е.М. Некоторые проблемы правоприменительной практики при рассмотрении гражданских дел о защите деловой репутации//Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2020. N1. С.256-263.
3. Козяйкин Д.Н., Чухненко В.В. Опровержение как специальный гражданско-правовой способ защиты чести и достоинства // Закон и право. 2018. N7. С. 54-57.
4. Нуждин Т.А. Нематериальные блага юридического лица: проблемы правового регулирования //Право и экономика. 2008. N10. С. 113-115.