Институт защиты права как таковой является одним из наиболее важных и быстроразвивающихся институтов гражданского права. Такое положение вещей обусловлено тем, что именно данный институт позволяет субъектам гражданского законодательство восстановить нарушенные права и компенсировать последствия такого нарушения. Одним из последствий непрерывного развития является выделение нового, непоименованного в нормативных правовых актах способа защиты права – восстановление корпоративного контроля.
И. С. Шиткина определяет «корпоративный контроль» как ситуацию при которой владелец долей (акций) имеет возможность принимать решения на общем собрании акционеров (участников), как минимум, по вопросам, требующим простого большинства голосов участников собрания [9, с. 450].
Прежде всего стоит отметить, сама категория «восстановление корпоративного контроля» не является новшеством законодательства, впервые такой термин использован в 2008 году Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации [2]. Новая на тот момент категория, впоследствии получила значительное распространение, что выразилось в том, что в 2014 году в состав Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) была включена ст. 65.2, по сути своей закрепившая доводы Высшего Арбитражного суда в нормативном акте.
Вместе с тем вопрос о природе восстановления корпоративного контроля остаётся актуальным и сейчас, Хохлов В.А. указывает, что концептуально восстановление корпоративного контроля следует рассматривать как особый случай «восстановления положения, существовавшего до правонарушения» [7, с.12]. Иной позиции придерживается Шиткина И. С. указывая на то что, сущность восстановления корпоративного контроля прежде всего заключается в защите права на долю участия в обществе [9, с. 613]. Ряд ученых высказывают идею о том, что восстановление положения, существовавшего до правонарушения, является одним из принципов гражданского законодательство на реализацию которых в итоге и направлены меры защиты гражданских прав, в связи с чем, восстановление корпоративного контроля способом защиты права не является. С данной позицией нельзя согласится ввиду того, в состав гражданского законодательство также включен и такой способ защиты как восстановления положения, существовавшего до нарушения, который имея в своём составе ярко выраженную восстановительную составляющую, вместе с тем, не перекрывается принципом восстановления нарушенного права. Альтернативной точки зрения придерживается Старовойтова А.С. указывая в своей работе на значительные сходства таких способов защиты как признание права и восстановление корпоративного контроля, фактически делая вывод о том, что восстановление корпоративного контроля есть специфическая форма признания права [6]. Вместе с тем такая точка зрения представляется спорной, ввиду того, что требование о восстановлении корпоративного контроля заключается в том, чтобы возвратить утраченные права, нежели установить права уже существующие.
Требование о восстановлении корпоративного контроля не является интуитивно понятным и фактически не представляет из себя какое-либо конкретно совершаемое действие, указывая скорее на желаемую цель защиты права. Такое положение вещей не может считаться нормальным, и противоречит ранее указанной практике Высшего арбитражного суда. Так в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 № Ф05-12401/2014 по делу № А40-156605/13 указывается на то, что истец обращается к суду с требованиями о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, а также об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения об истце как об участнике общества, восстановить корпоративный контроль. Фабула состоит в том, что участником не подписывалось заявление о выходе из состава общества. Истцом использован способ признания недействительным решения государственного органа ввиду наличия дефекта в заявлении, на основании которого такое решение принято, а также способ, известный как восстановление положения существовавшего до нарушения права, выраженный в требовании внести запись в реестр в ранее существовавшем виде. Фактически, требование истца при его удовлетворении восстановит его корпоративный контроль, при этом заявление самого по себе требования о восстановление корпоративного контроля означало бы скорее желаемый результат, нежели совокупность конкретных действий направленных на защиту корпоративных прав, содержание такого способа скорее представляет разновидность восстановления права. Следует также обратить внимание на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-251918/19-111-2081, в рассматриваемом деле истец просит признать ничтожным договор купли продажи доли в обществе, применить последствия ничтожности сделки, а также восстановить корпоративный контроль. Четко просматривается собственная составляющая у института признания сделки недействительной и применении последствий недействительности, как отдельного института защиты права, защищающего право истца. Вместе с тем, по нашему мнению, совершенно неясным остаётся содержание требования о восстановлении корпоративного контроля, которая фактически не предполагает совершение самостоятельных действий, и всецело охватывается ранее указанным способами защиты.
Таким образом возможно утверждать следующее:
1) Природа восстановления корпоративного контроля скорее тяготеет к частному случаю восстановления положения существовавшего до нарушения, нежели представляет самостоятельный способ защиты права.
2) Судами не сформирован единый, осмысленный подход к применению института восстановления корпоративного контроля, затруднительно представить спор, в котором восстановление корпоративного контроля имело бы исчерпывающий и самостоятельный характер.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ:
- Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон № 51-ФЗ: от 30 ноября 1994 г.: по состоянию на 12. 03. 2020 // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
- Постановления Президиума ВАС РФ от 3 июня 2008 г. N 1176/08. Доступ из https://www.garant.ru/ (дата обращения 30.10.2020).
- Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40-251918/19-111-2081. Доступ из https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 30.10.2020).
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2016 № Ф05-12401/2014 по делу № А40-156605/13. Доступ из https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения 30.10.2020).
- Сарбаш С. В. Восстановление корпоративного контроля //С. В. Сарбаш, Вестник гражданского права. - 2008. - № 4. - С. 70-79.
- Старовойтова А. С. Восстановление корпоративного контроля как способ защиты прав участников юридических лиц // А. С. Старовойтова, Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. - 2019. - №2.
- Хохлов В. А. О восстановлении корпоративного контроля// В. А. Хохлов. – Журнал предпринимательского и корпоративного права. – 2016. с. 9-14.
- Цыганов И. И. Восстановление корпоративного контроля: вопросы теории о практики // И. И. Цыганов, Контентус. - 2019. - №6 (83).
- Шиткина И. С. Корпоративное право: учебник// И.С. Шиткина, М.Статут. - 2019. - 735 с.