Сущность страхования при кредитовании заключается, главным образом, во взаимной выгоде обеих сторон. И на бумаге все выглядит именно так – обе стороны должны быть заинтересованы в том, чтобы свести риски невыполнения обязательств к минимуму. Банк, выдавая кредит, который впоследствии будет застрахован, получает дополнительную гарантию от страховой компании, заключающуюся в том, что деньги банку будут выплачены даже при наступлении определенных страховых случаев. Отсюда очевидна и выгода клиента – при наступлении страхового случая деньги будут выплачены за счет страховой компании. Однако на практике, как это обычно и бывает, ситуация обстоит иным образом. В данной статье мы попытаемся разобраться в том, какие же проблемы присутствуют в современной практике страхования при кредитовании.
Для начала нужно обозначить, что страхование при кредитовании, как и обычное страхование, традиционно делится на две формы – обязательное и добровольное. На данный момент на законодательном уровне закреплены лишь два вида обязательного страхования при кредитовании – автострахование и страхование залоговой недвижимости (ипотека или кредит с обеспечением). При этом страхуется именно залоговое имущество, страхование, например, здоровья в данном случае необязательно. Но все же больше вопросов возникает именно со второй формой – страхованием добровольным.
По своей сути, такое страхование служит дополнительным инструментом минимизации рисков – как для банка, так и для клиента. Однако в действительности такое страхование может оказаться обременительным для клиента, из чего и исходит большая часть проблем данного института. Заключение такого договора автоматически увеличивает стоимость кредита, так как услуги страховой компании далеко не бесплатные. Исходя из этого, множество клиентов совсем не горят желанием оформлять вдобавок к обременительному для них кредитному договору еще и договор страхования этого кредита, по которому впоследствии придется уплачивать страховой компании страховую премию.
На этом месте и происходит конфликт интересов: банки, безусловно, желают страховать каждый кредитный договор, сводя собственные риски к минимуму, а также получая процент по договору сотрудничества с кредитной организацией. Клиенты же, наоборот, далеко не во всех случаях хотят страховать кредит, в основном из-за дополнительных финансовых затрат. И, в данном случае, клиента, как потребителя, должна законодательно защищать норма, закрепленная в пункте 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изложенная следующим образом - запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг [2]. Но как это обычно бывает, в данном случае не все так просто.
Банковские организации выработали так называемую практику «навязывания» страховки. Заключается она в следующем: если клиент при оформлении кредитного договора отказывается от заключения договора страхования данного кредита, банк в лучшем случае повышает ставку по данному кредиту, в худшем случае – отказывает в выдаче кредита клиенту.
Стремление банков максимально обезопасить свои денежные средства так же вполне понятно. Банки – это в первую очередь коммерческие организации, имеющие своей главной целью получение прибыли. Выдавая кредит клиенту, банк надеется на добросовестное исполнение своих обязательств со стороны контрагента, с чем в нашей стране есть большие трудности. Согласно статистике Центрального Банка Российской Федерации, за один только календарный год с 1 августа 2019 года по 1 августа 2020 года долги россиян по кредитам увеличились более чем на 2,2 трлн. (!) рублей и достигли исторического максимума – 20,2 трлн. рублей. Поводов для этого великое множество – начиная простым нежеланием возвращать свои долги банку и заканчивая небезызвестной пандемией коронавируса (COVID-19), по вине которой огромное количество людей потеряли работу, трудоспособность и т.д., вследствие чего потеряли возможность рассчитываться с банком по своим обязательствам.
На сегодняшний день законодатель предпринимает меры по решению данной проблемы. Последние изменения в законодательстве по этому вопросу, вступили в силу 1 сентября 2020 года. Изменения были внесены в Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В частности, в новой редакции указанного закона закреплено право банка на увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа или расторжения договора страхования кредита. Помимо этого, законодатель поддерживает и сторону потребителя. К примеру, при досрочном погашении потребительского кредита или займа заемщик теперь имеет право по закону вернуть часть страховки в пропорциональном соотношении к оставшемуся периоду действия договора страхования[8]. До вступления в силу указанных изменений вернуть часть страховки по кредиту можно было только при включении такого условия в договор добровольного страхования. Зачастую, страховые компании или банки отказывали в возврате страховки, в связи с этим заемщикам приходилось отстаивать свое право в суде. Стоит отметить, что применить данную норму возможно лишь к договорам, заключенным после 1 сентября 2020 года.
Помимо всего прочего, некоторые дела о страховании кредитов рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Последний обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита[5], датируется 5 июня 2019 года, что говорит о заинтересованности высшей судебной инстанции России в разрешении споров, вытекающих из договоров по страхованию кредита.
Исходя из всех вышеприведенных фактов и обстоятельств, а также принимая во внимание нынешнюю экономическую ситуацию, мы сформировали следующий подход для решения рассматриваемой проблемы. По нашему мнению, для большего положительного эффекта, обе стороны должны пойти на уступки. В частности, мы предлагаем следующие меры для урегулирования данной ситуации.
Во-первых, законодательно закрепить обязанность страховать все потребительские кредиты на сумму, превышающую 300 000 рублей. Эта достаточно радикальная мера необходима на данный момент времени, главным образом для стабилизации экономического оборота. Учитывая нынешнюю экономическую, а также эпидемиологическую обстановку иного выхода для уменьшения общей суммы долгов граждан нашей страны перед банками просто не остается. Также данная мера существенно уменьшит риски банков, которые начнут с большей охотой выдавать кредиты населению. Клиенты в свою очередь, хоть и будут платить страховые премии страховщику, но получат гарантию выплаты страховой премии при наступлении оговоренных в договоре страховых случаев.
Во-вторых, мы предлагаем пересмотреть норму, закрепленную пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": «по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора». На наш взгляд, именно данная норма является одним из основных рычагов банка для давления на клиентов, поскольку в случае отказа в выдаче кредита лишь при отсутствии желания клиента оформлять страховку, на практике доказать причинно-следственную связь между этими фактами практически невозможно. Если клиент в такой ситуации получал бы письменную мотивировку с формулировкой «В выдаче кредита отказано по причине не оформления договора страхования», клиент, безусловно являющийся в данном правоотношении слабой стороной, мог бы гораздо успешнее защитить свои права в суде.
Таким образом, исходя из всего вышеперечисленного, можно сделать вывод о том, что рассмотренная нами проблема нуждается в решении не только на законодательном уровне, но и на уровне обывательском. Клиентам необходимо осознать, что во многих ситуациях страхование кредита является благом, а не несчастьем. Банкам же необходимо пойти на уступки, осознавая, в каком положении сейчас находятся их клиенты. Если пустить данную ситуацию на самотек, это может привести к ухудшению не только института страхования кредитов, но и экономической обстановки в стране в целом. Исходя из этого, нужно предпринимать меры, направленные на решение рассмотренных спорных вопросов в кратчайшие сроки.
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – № 32. – ст. 3301;
2. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) // "Ведомости СНД и ВС РФ". – 09.04.1992. – № 15. – ст. 766;
3. Казакова Е. Б. Потребительское кредитование: состояние, проблемы и пути развития // Lex Russia. – 2016. –№ 7. – ст. 48-58.
4. Кратенко М. В. Страхование как способ обеспечения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита: некоторые вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2015. – № 9. – ст. 70-77;
5. Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г. // "Бюллетень Верховного Суда РФ". – № 11. – ноябрь, 2019;
6. Указание Банка России О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования: Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У // Вестник Банка России. – 20.02.2016. - № 16 (1734) – ст. 22;
7. Федеральный закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 20.07.2020) // "Ведомости СНД и ВС РФ". – 14.01.1993. – № 2. – ст. 56;
8. Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 23.12.2013. – № 51. – ст. 6673.