Аннотация: На разных этапах развития российского законодательства вопросы участия прокурора в арбитражном процессе в рамках правового поля решались по-разному. Согласно АПК РФ 2002 г. в первоначальной редакции до 2012 года участие прокурора в арбитражном процессе было ограничено указанием на категории дел, по которым он был вправе выступать. С 2012 года законодателем расширились полномочия прокурора по защите интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов, в том числе предусмотрено его обращение в суд по делам, не поименованным АПК РФ, но регламентированным другими нормативно-правовыми актами. Таким образом, прокурор в настоящее время обладает большим объемом полномочий, чем это было раньше, однако по-прежнему дискуссии вызывают пределы такого участия и статус прокурора в арбитражном процессе. Поэтому в данной статье исследуются некоторые проблемы участия прокурора в арбитражном процессе.
Действующее законодательство предусматривает две формы участия прокурора в арбитражном процессе: инициативная (обращение в суд с заявлением) и вступление в процесс на какой-либо стадии.
Так, согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор в инициативной форме выступает в арбитражном процессе по тем категориям дел, где затронуты интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в указанном Постановлении от 23 марта 2012 года № 15 [1] , арбитражные суды рассматривают с участием прокурора не только дела, указанные в ст. 52 АПК РФ, но предусмотренные другими нормативно-правовыми актами, например, ст.ст. 1253 и 222 ГК РФ, положениями КоАП РФ. Материальным законодательством предусмотрено право прокурора по обращению в суд с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (ст. 222 ГК РФ), о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.
Довольно любопытным остается следующий вопрос. В свое время Пленум в своем Постановлении от 23.03.2012 г. № 15 рассматривал дефиниции «неопределенный круг лиц» и «публичные интересы» как тождественные понятия. Согласно п.3 указанного Постановления при обращении в суд прокурор вправе выступать в интересах неопределенного круга лиц или при указании иных публичных интересов (ч.1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).
Правовая категория «неопределенного круга лиц» не получила законодательной регламентации в соответствующих законодательных актах. В доктрине некоторая концепция все-таки сложилась. Принято считать, что под понятием «неопределенного круга лиц» следует понимать, не индивидуализированный круг лиц без количественной составляющей. Следовательно, защищаются не только публичные интересы, но и частноправовые.
Соответственно, правовое положение прокурора в арбитражном процессе претерпело значительные изменения с принятием АПК РФ в 2002 года.
Прокурор обращается с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Более того, прокурор вступает в арбитражный процесс в целях обеспечения законности. Его участие характеризуется защитой не собственных интересов, а интересов публичных и других лиц.
Участие прокурора в арбитражном суде полностью подчиняется правилам, определяемым АПК РФ. В данном случае прокурор действует в суде не как надзирающий орган, а выступает в качестве лица, участвующих в деле, что прямо указано в ст. 35 Законе о прокуратуре. Согласно названному закону полномочия определяются процессуальным законодательством.
Большинство ученых права придерживаются той точки зрения, что прокурор является стороной в возбужденном деле [2]. Отдельные утверждают, что прокуроров в том числе нельзя назвать процессуальным истцом [3]. Это вызвано, прежде всего, неточностью в юридической конструкции в АПК РФ. Законодатель лишь употребил одну форму обращения в арбитражный суд в исковом порядке – это иск. М.А.Викут обратила особо внимание и подчеркнула важность чистоты юридической терминологии [4]. Соответственно, употребление в первоначальное форме обращение как «иск» не представляется возможным для государственного служащего, поскольку данный факт искажает его правовое положение в арбитражном процессе, что является некорректно. Термин «иск» рассматривается как материальное требование лица, инициирующего судебное разбирательство. В то время как прокурор обладает лишь процессуальным интересом. Таким образом, наиболее удачно будет звучать словосочетание «исковое заявление» [5].
На основе вышеизложенного, можно прийти к следующему выводу. Отсутствует корреляция ст. 52 АПК РФ, которая предоставляет прокурору право обжаловать спорные сделки с участием публично-правовых образований, со ст. 8 Конституции РФ, которая провозглашает юридическое равенство всех форм собственности. При этом нивелируется положение о недопустимости установления привилегий субъектов хозяйственной деятельности либо их ограничений.
Особняком стоит такая категория дел, как виндикационные иски, когда прокурор обращается с заявлением об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения [6]. При инициировании возбуждения дела в арбитражном суде государственный представитель в лице прокурора не является собственником спорного имущества. Но право на предъявление искового заявления закреплено ст. 52 АПК РФ, которая также предоставляет ему возможность на поддержание при судебном разбирательстве заявленных требований. Сложным остается вопрос в данном случае выбора способа защиты, определить, какими нормами права следует руководствоваться.
Вторая форма участия прокурора в арбитражном процессе связана с его правом вступить в процесс на любой его стадии в целях обеспечения законности, как это указано в ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Однако законодателем не разработан механизм реализации указанной формы участия прокурора, что свидетельствует о наличии правого пробела в арбитражном процессуальном законодательстве. Не разработан данный вопрос и на доктринальном уровне. Буквальное толкование находит свое отражение в Совместном Письме ВАС РФ и Генеральной Прокуратуре РФ от 20.10.2003 годе [7]. Соответственно, прокурор реализовывает все те права, которыми его наделил закон. Это и служит основанием для обеспечения законности для вынесения решения суда.
Таким образом, следует внести соответствующие новеллы. Указать, что прокурор обращается не с иском как материальным требованием, а с исковым заявлением. Дополнительно существует необходимость в легализации определения неопределенного круга лиц как не индивидуализированный круг лиц без количественной составляющей.Соответственно, следует внести поправки в ст. 45 ГПК РФ.
Поскольку арбитражное законодательство не регламентирует требование о даче заключения по делу, в правоприменительной практике суды применяют аналогию закона. Для устранении данного пробела необходимо внести дополнения в ст. 52 АПК РФ, изложив в следующей редакции: «Прокурор, вступивший в дело на любой стадии процесса, предоставляет суду заключение в письменной форме». Указанное дополнение вполне коррелирует со ст. 81 АПК РФ, вследствие чего допустимой будет является электронная форма предоставления заключения по делу посредством сети «Интернет».
В заключении отметим, что статус прокурора в арбитражном процессе нуждается в значительных корректировках.
Список используемой литературы:
- Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15(ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ.N 5.2012.
- Арбитражный процесс: учебник/под ред. В.В. Яркова. С. 129 – 130; Советский гражданский процесс / под ред.М.С. Шакарян. – с.88-89; Комментарий к АПК РФ / под ред. М.С. Шакарян. – С. 128-129
- Хутыз, М.Х. Понятие сторон в гражданском процессе / М.Х.Хутыз // Советское государство и право. 1981. № 11. – С.116;
- Викут, М.А. Гражданский процесс России: учебник / под ред. М.А.Викут. М., 2005. С.218; Афанасьев, С.Ф. Гражданский процесс: учебно-методический комплекс / С.Ф.Афанасьев, А.И.Зайцев. – И.: Норма, 2004. – С.124 – 143.
- Викут, М.А. О юридической терминологии в гражданском процессуальном праве / М.А. Викут // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов в Международной научно-практической конференции. – Выпуск 1. – М.: Статут, 2006. – С.266 – 267.
- Курылев, С.В. Объяснение сторон как доказательство в советском гражданском процессе / С.В. Курылев . – М., 1956. – С.16.Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу № А55-10156/2019 // Архив Арбитражного суда Самарской области.
- Письмо ВАС РФ № С1-7/уп-1270, Генпрокуратуры РФ № 8-2б-03 от 20.11.2003»Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в арбитражном процессе». Доступ из справ. – правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 2.10.2020).