В последние годы наблюдается заметный интерес к вопросам правового регламентирования функционирования ломбардов. Основными источниками регулирования деятельности ломбардов в Российской Федерации являются ГК РФ, Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».[1]
Согласно п. 1 ст. 2 196-ФЗ ломбардом считается юридическое лицо-специальная коммерческая организация, предоставляющая краткосрочные займы и хранение вещей.
При этом, несмотря на то, что ломбард является коммерческой организацией, «Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг» (п. 4 ФЗ о ломбардах). Тем самым п. 4 статьи 2 ФЗ о ломбардах очерчивает специальную правоспособность ломбарду как юридическому лицу - субъекту правоотношений. Это коммерческое юридическое лицо, которое по определению Гражданского кодекса создается с целью извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК), однако целью ломбарда является не извлечение прибыли путем занятия любым видом деятельности, не запрещенным законом, а с целью предоставления краткосрочных займов гражданам, а также хранения вещей и оказания информационных и консультационных услуг.[2]
В соответствии с п. 3 ст. 2 Закона о ломбардах ломбарды имеют права принимать в залог и в хранение движимое имущество заемщика или поклажедателя, необходимые для личного использования. Однако ломбарды не имеют право принимать вещи, вышедшие из оборота и вещи, на которых законодательством РФ наложено ограничение. Беря во внимание краткосрочность залога и упрощенный порядок оформления, недвижимое имущество как предмет залога или предмета, переданного на хранение, не соответствует деятельности ломбардов.
При регулировании деятельности ломбардов разрешается залог тех вещей, на оборот которых законодательством не установлены какие-либо ограничения. Соответственно, предметом залога в ломбарде могут быть вещи, полностью оборотоспособные. Таким образом, предметом договоров залога, хранения в ломбарде может быть только движимое имущество, принадлежащее заемщику или поклажедателю на законном основании, используемое для личного потребления, являющееся полностью оборотоспособным.[1]
Исходя из этого возникает вопрос, что, если, заложенная в ломбарде вещь не принадлежит заемщику или поклажедателью? Как тогда истинным владельцам защитить сове имущество?
Чтобы разобраться в этом в вопросе представим такую ситуацию: Из квартиры Красновой было украдено имущество, в числе которого оказалась фамильная драгоценность — старинная брошь. При проведении следственных действий удалось установить, что брошь сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту Иванова. Выяснилось, что Иванов по адресу, указанному в паспорте, не проживает и никогда не проживал. Краснова предъявила к ломбарду иск об изъятии броши. Возражая против иска, ломбард пояснил, что, согласно уставу, он не обязан проверять принадлежность гражданам вещей, сдаваемых в ломбард под залог ссуды, что ломбард не приобретал брошь у Иванова и что в случае возврата броши сам ломбард понесет значительные убытки, компенсировать которые будет практически невозможно. Какое решение должен вынести суд? Стоит предположить, что суд отклонит иск по основанию ст. 305. Выемка из ломбарда будет совершена только в случаях, предусмотренных ст. 4 Федеральный закон от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", а именно – «в случае принудительного изъятия заложенной вещи по основаниям, предусмотренным статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают последствия, предусмотренные указанной статьей; В случае выемки заложенной или сданной на хранение вещи в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо изъятия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях договор займа или договор хранения прекращается».[3]
Однако, Васильев Александр, адвокат из города Санкт-Петербург, утверждает, что в данной ситуации ломбард является залогодержателем вещи, переданной залогодержателю, по п. 3 ст. 358ГК, т.е. право владение этой вещи перешло ломбарду, и выбывшей из владения Красновой помимо ее воли. Поэтому есть все основания для удовлетворения иска. Также , в своем ответе Васильев сослался на п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, где говорится, что в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
Таким образом, можно утверждать, что в случае подачи иска в отношении ломбарда суд примет решение в пользу истца, что означает, что существует механизм, способный защитить права честных собственников.
Примером подобного может послужить дело 11 сентября 2015 года, в Красноярске.[4] В нем гражданин Катаев обратился в суд с иском к ломбарду об истребовании своего имущества и признании сделок купли-продажи и залога этого ломбарда с гражданской Шмаковой недействительными. В отличии от предыдущей ситуации, здесь Истец-Катаев заключил договор аренды своего автомобиля, который приобрел по договору купли-продажи, с Шмаковой, которая, в свою очередь, без ведома владельца, заложила этот автомобиль в ломбард. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.[5] Но, согласно договору аренды транспортного средства, арендатор не имеет право распоряжаться выданным ему транспортом, т.е Шмакова не имела право на совершения действий по залогу т.к не являлась собственником автомобиля. Кроме этого, ломбард не имел право заключать договоры поскольку гражданка не являлась собственником вещи. По ст. 301 ГК РФ Катаев, как собственник, имеет право истребовать свое имущество из незаконного владения.
На основе этого, суд принял решение об удовлетворении иска Катаева, признать договор залога недействительным и истребовать автомобиль, принадлежащий Катаеву.
Библиографический список
1. аспирант кафедры гражданского права и процесса Государственного университета управления А.А. ЦЫМБАЛ «Правовой статус ломбарда в Российской Федерации» URL: https://www.sovremennoepravo.ru/ (дата обращения 29.05.2020)
2. Ю.В. Соколов «понятие и правовое положение ломбарда как субъекта гражданского права». URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-pravovoe-polozhenie-lombarda-kak-subekta-grazhdanskogo-prava (дата обращения 29.05.2020)
3. Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О ломбардах" URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=339287&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.3274101847951434#08955962476393566 (дата обращения 29.05.2020)
4. Дело № 2- 5187/15 г. Красноярск 11 сентября 2015 года Ленинский районный суд г.Красноярска URL: https://sudact.ru/regular/doc/jDMTHdtJgZR/ (дата 29.05.2020)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред.от16.12.2019,с.изм.от.12.05.2020) URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=340325&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.6295553527053144#0009167861450826598 (дата обращения 29.05.2020)