Доказывание, ставшее разновидностью человеческой деятельности, характеризуется направленностью, определяемой таким элементом деятельности, как цель – совершенно ожидаемый вид будущего результата деятельности.
Целью процесса доказывания можно назвать поиск и закрепление фактов, сведений и информации, которые могут иметь значение для конкретного дела и оказать помощь в установлении истины по нему.
В состав предмета доказывания входят только лишь определенные фактические обстоятельства прошлого и настоящего. К доказыванию не относится оценка уже установленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, а ограничивается только их фактической сущностью. Доказывание не имеет целью направляться на обоснование юридических признаков событий, как происходит, например, при квалификации преступления. Одновременно, первостепенной целью доказывания является оценка устанавливаемых доказательств с точки зрения их достоверности, т. е. с точки зрения соответствия действительности.
В любом случае, как средства доказывания могут применяться конкретные сведения, которые имеют значение для дела. Однако, если источник таких данных не содержит, то и обращаться к нему не имеет никакого практического смысла. Иными словами, доказательство отражает единство и целостность процессуальной формы и фактического содержания.
Краткая характеристика доказывания как функциональной системной категории универсальна. Однако в качестве процессуального института эта система функционирует в различных процессуальных рамках и условиях. В законодательстве и процессуальной литературе много внимания уделяется познавательной и оценочной деятельности в доказывании. Законодательно имеется прямая связь между судебной оценкой доказательств с их исследованием. Часть 1 ст. 67 ГПК РФ содержит норму, которая гласит: суд «оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Это означает, что перед тем как оценить доказательство, его необходимо исследовать.
Основными принципами исследования доказательств, на которых основана их оценка, являются всесторонность, полнота, объективность и непосредственность исследования (ст. 67 ГПК РФ). В качестве средств доказывания рассматриваются судебные действия, с помощью которых реализуются рассмотренные компоненты. Судебные действия, определенные процессуальным законодательством, выступают одновременно как носители или источники доказательственной информации и их виды. Однако каждый из такого рода средств со своей стороны представляет собой сложную деятельностную структуру.
Рассмотрим систему средств доказывания с позиций доказательственной информации. Доказательственная информация есть текст, из которого познающий суд получает знания о рассматриваемом судебном деле, делает выводы и отражает их в судебном решении.
Доказательственная информация о судебных фактах содержится непосредственно в трёх источниках:
1) судебных доказательствах;
2) положениях, принимаемых судом без доказывания в силу требований закона (аксиомах доказывания);
3) судебных аргументах участников процесса (представителей стороны, прокурора, других представителей).
Субъективный момент средств доказывания заключается в информационной значимости заложенного в них текста для личности. Информационная значимость состоит в познавательном и убеждающем факторах текстового содержания средств доказывания. Объективный момент средств доказывания заключается в том, что доказательственная информация может быть воспринята человеком только с какого-либо объективированного носителя.
В судебном деле средства доказывания находятся под влиянием процессуальной формы. Вне установленной законом процессуальной формы средства доказывания для суда не существует. В связи с этим предлагаем определение: «Средства судебного доказывания – формальные средства, с помощью которых текстовая доказательственная информация субъектами доказывания обращена к сознанию судьи. К средствам доказывания относятся: судебные доказательства; положения, принимаемые судом в соответствии с требованиями закона без доказывания, и судебные аргументы»[1].
Сложившаяся теория доказывания ориентирована на информационный подход к доказательствам, но закон не акцентирует на доказательственной информации должного внимания. Попытки уточнения термина «доказательств» с позиций доказательственной информации предпринимались и ранее в теории доказывания[2].
Таким образом, правовая сторона доказывания определяет основные принципы, содержание и обязательные условия осуществления доказательственной деятельности, имеющей поисковый, исследовательский и удостоверительный характер.
Таким образом, можно определить, что доказательства в гражданско-процессуальном праве – это любые сведения, которые подтверждают или опровергают факт отсутствия или наличия обстоятельств, которые имеют значение для определения истины по конкретному делу, а также источниками, установленными в гражданско-процессуальном законодательстве.
На основании вышеизложенного, нами был сделан вывод о том, что доказательства понимаются как доказательственная информация (сведения, текст, знаки) о тезисах предмета доказывания, полученную судом из свидетельских показаний, вещественных, письменных, электронных (фото-, аудио-, видео-, флеш-накопителей) доказательств, заключений эксперта, показаний специалиста и отвечающую требованиям относимости, допустимости и взаимной связи.
Обобщая проведённый анализ доказательств в гражданском процессе, появляется возможность сделать вывод о том, что под доказательством в гражданском процессе необходимо понимать такие сведения об обстоятельствах, полученные в порядке, предусмотренном законом, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представляется, что данное определение могло бы претендовать на закрепление в теории в качестве общепринятого.
Список литературы:
1. Новицкий В.А. Теория доказательственного права. Том 2. М., Ставрополь. Пресса, 2005. С. 328–364; 455–491.
2. Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, Изд. Иркутск. ун-та, 1984. С. 16.
3. Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., Юрлитинформ, 2000. С. 111; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., Норма, 2000. С. 43.
4. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма, 2005. С. 117.
[1] Новицкий В.А. Теория доказательственного права. Том 2. М., Ставрополь. Пресса, 2005. С. 328–364; 455–491.
[2] Козлов А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, Изд. Иркутск. ун-та, 1984. С. 16; Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., Юрлитинформ, 2000. С. 111; Белкин А.Р. Теория доказывания. М., Норма, 2000. С. 43; Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М., Норма, 2005. С. 117.