Российское гражданское законодательство предусматривает различные меры ответственности за нарушение обязательств: возмещение убытков, уплата неустойки и процентов и другие.
8 марта 2015 г. Федеральным законом № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» данный список пополнился новой мерой – возмещение потерь, возникших в случае наступления определённых в договоре обстоятельств.
Институт возмещения потерь, именуемый иначе – «indemnity» (далее – индемнити) появился более 250 лет назад в английском контрактном праве и на сегодняшний день получил свое широкое распространение в повседневном деловом обороте в США и Великобритании в различных сферах экономической деятельности, а именно в договорах поставки, лицензионных соглашениях, договорах аренды, и особенно в сделках слияния и поглощения.
Наиболее актуальное и общепринятое в академических кругах американских университетов определение института индемнити дано в процессе по делу Zalkind v. Ceradyne, Inc. (2011), в котором суд истолковал возмещение потерь как обязательство одной стороны договора возместить потери другой стороне в случае нарушения каких-либо гарантий и заверений, предоставленных в рамках заключенного соглашения.
В российской адаптации, а именно в статье 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), индемити раскрывается следующим образом: стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т. п.).
Широкое применение индемнити объясняется наличием его преимуществ для восстановления имущественных потерь участника оборота по сравнению с обычным возмещением убытков. Прежде всего лицо, требующее возмещения на основании индемнити, не обязано принимать меры по уменьшению размера убытков. Во-вторых, существует позиция, согласно которой при применении индемнити допускается взыскивать непредвиденные потери (убытки), что обычно не допускается при взыскании убытков.
В литературе верно отмечено, что индемнити сближен со страхованием. Разница состоит в том, что для возмещения потерь не требуется особого субъекта. Обязательство же по возмещению потерь может быть предусмотрено в любом договоре, связанном с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Проблемный аспект данного института состоит в том, что обязательственное право России традиционно строится на ответственности и риске и разделении этих понятий и дополнений ими друг друга. Появление института возмещения потерь страхованию, где одна сторона договора, несмотря на безупречность ее поведения, берет на себя возмездное несение риска за последствия, с ее поведением никак не связанные, что аналогично страхованию.
Кроме того, проблемные «зоны» данного института всплывают и в правоприменительной практике.
Все дело в том, что суды полностью игнорируют пометку законодателя о том, что потери не связаны с нарушением обязательств.
Так, Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-13993/2017 допущена подобная ошибка.
Между сторонами заключен договор аренды помещений в торговом центре. Среди прочего в договор включено условие об уменьшении арендной платы на 50% в случае сдачи арендодателем помещений в торговом центре другим арендаторам под магазины, реализующие конкурирующие товары.
Арендодатель сдавал помещения под магазины, которые реализуют такую продукцию. Арендатор, согласно договору, уменьшил размер арендной платы в одностороннем порядке. В связи с чем у арендодателя появилась необходимость обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды. Суд, указав, что сторонами в договор включено условие, к которому по аналогии применяется норма ст. 406.1 ГК РФ, в удовлетворении искового требования отказал. Тем не менее ссылаться на эту норму при разрешении спора нельзя – в данном случае обстоятельство, которое влечет снижение арендной платы, является нарушением обязательства арендодателя и, следовательно, не соответствует указанной норме.
Таким образом, институт индемнити является одним из важнейших способов защиты интересов сторон договора в современном контрактном праве, который получил повсеместное распространение в правовых системах различных стран мира. На сегодняшний день попытку адаптировать институт возмещения потерь в российском гражданском праве следует считать в целом успешной несмотря на то, что в судебной практике встречаются проблемы, связанные с неправильным пониманием статьи 406.1 ГК РФ. Таким образом, институт возмещения потерь нуждается в дальнейшей разработке и обновлении с учетом выявленных проблем.
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 237-ФЗ, с изм. от 31.10.2024) // СЗ РФ. – 1994. - № 32. – Ст. 3301;
2. Кокухин Н. В. Адаптация института возмещения потерь в российском законодательстве и современной судебной практике // Право и государство: теория и практика. 2024. №9 (237);
3. Маковей Н. Д. Сфера применения института возмещения потерь «indemnity» в российском праве // Право и государство: теория и практика. 2021. №8 (200);
4. Жильникова М. Н. Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств: правовая характеристика // Экономика и социум. 2016. №4–2 (23).