В сфере образования и воспитания доверие общества к работникам, выполняющим воспитательные функции, имеет особое значение. Учителя, воспитатели детских учреждений формируют мировоззрение, ценности и модели поведения подрастающего поколения. В целях демонстрации значимости данных функций законодатель предусмотрел специальное основание для расторжения трудового договора с соответствующими категориями работников: п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), которое предусматривает возможность увольнения за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением воспитательной работы [4]. Однако данная норма порождает ряд вопросов.
Во-первых, отсутствие в закрепленного определения аморального проступка предоставляет работодателю значительную свободу в интерпретации действий работника. Это в свою очередь, увеличивает риск проявления субъективизма и потенциального злоупотребления предоставленными полномочиями. В связи с этим возникает закономерный вопрос о демаркации между частной жизнью сотрудника и его профессиональными обязанностями, требующий тщательного анализа и юридического осмысления.
Из анализа судебной практика можно полагать, что аморальными действия признаются любые виновные действия или бездействия сотрудника, осуществляющего воспитательную деятельность, как нарушающих нормы морали и нравственности. Суды к таким нормам относят социальные стандарты, сформировавшиеся в обществе на основе представлений о добре и зле, долге и справедливости, чести и других этических категориях. Данные нормы поддерживаются внутренним убеждением людей, общественным мнением и мерами общественного воздействия [3].
Однако сформированное практикой определение является весьма философским и не учитывает, что с научной точки зрения мораль, нравственность, социальные нормы и убеждения являются субъективными категориями, понимание которых зависит от правосознания индивида, его воспитания, культурных особенностей и даже этнической принадлежности. Вследствие этого в различных регионах нашей страны могут наблюдаться разнообразные проявления аморальных действий, которые в одних случаях могут стать основанием для увольнения, а в других - нет. Поэтому формальное закрепление содержания понятия «моральная норма» в законодательном порядке является нецелесообразным.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об образовании в РФ», педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности [5]. Т.е. можно полагать, что педагог – ключевой субъект образовательной деятельности, осуществляющий помимо своих профессиональных обязанностей и формирование высоких морально-этических стандартов у своих воспитанников. И аморальные поступки со стороны педагога приобретают особую социальную значимость, поскольку его статус непосредственно связан с процессом формирования личности и социализации индивида. Это означает, что поведение педагога должно служить эталонным образцом для учащихся, демонстрируя им нормы и ценности, которые они должны усвоить.
И если определение аморальных поступков субъективное и каждый трактует по-своему, то исходя их практики по аналогичным делам, можно попытаться сформировать примерный перечень действий, квалифицируемых как аморальные проступки. Так, например, ним относятся: грубые и уничижительные высказывания в адрес детей; использование нецензурной лексики в образовательном процессе; принуждение к оплате дополнительных занятий; публикация в социальных сетях изображений с нацистской символикой, а также непристойного или порнографического контента; употребление алкоголя и нецензурная брань в присутствии несовершеннолетних; жестокое обращение с животными; управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; оскорбления, посягающие на личное достоинство; развратные либо иные действия, оказывающие деструктивное воздействие на воспитанников, особенно если они влекут административную или уголовную ответственность.
Во-вторых, при применении данного основания при увольнении возникают сложности с определением аморальности проступка и круга лиц, причастных к его совершению. Так в апелляционном определении Московского городского суда № 33-36701/2018 по делу об увольнении инструктора по физической культуре за совершение аморального проступка, заключающегося в видеосъемке неприличный танец медицинской сестры. однако судебная коллегия постановила признать увольнение истца незаконным и восстановить его в должности. В соответствии с трудовым законодательством, увольнение по данному основанию допускается исключительно при совершении работником действий, которые могут быть квалифицированы как аморальные поступки, несовместимые с продолжением выполнения профессиональных обязанностей, в частности, воспитательных функций. Истец не совершал действий, которые могли бы быть интерпретированы как аморальный проступок, не совместимый с продолжением выполнения профессиональных задач, включая воспитательные функции.
Таким образом, для увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно соблюдение следующих условий:
-
работник сам совершил аморальный проступок (а не был его свидетелем, распространителем и т. п.);
-
совершённый проступок оказал пагубное воздействие на воспитанника;
-
совершённый проступок даёт основания предполагать, что в будущем работник может совершить аналогичный или иной проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитанника.
В-третьих, при рассмотрении дел, подпадающих под пункт 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд и работодатель обязаны исследовать, с какой целью было совершено аморальное деяние, а также установить, было ли оно направлено на предотвращение более серьёзных последствий. Так в Апелляционном определении Свердловского областного суда № 33-17016/2017 рассматривалась ситуация, в которой учитель, в попытке предотвратить драку и нанесение травм между учениками, применила неординарный метод: она набрала воду в рот и брызнула на школьников, участвующих в драке. Несмотря на то, что после этого учитель выразила намерение применить дисциплинарные меры в отношении зачинщика, а именно: «мне не слабо и ремень взять и отхлестать тебя», суд принял решение о восстановлении учителя на рабочем месте. Действия учителя были признаны судом обоснованными, поскольку они были направлены на предотвращение более серьёзных последствий и осуществлялись в интересах обеспечения безопасности учащихся [1].
Увольнение за аморальный проступок по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представляет собой специальное основание для расторжения трудового договора, направленное на защиту нравственных основ воспитательного процесса и интересов несовершеннолетних. Норма предоставляет работодателю широкие полномочия, однако её применение сопряжено с существенными правовыми проблемами: отсутствием законодательного определения аморального проступка, высоким риском субъективизма и сложностью разграничения частной жизни педагога и его профессиональных обязанностей. И несмотря на оценочный характер понятия «аморальный проступок», судебная практика формирует достаточно чёткие ориентиры, позволяющие соблюдать баланс между защитой авторитета педагогической профессии и конституционными гарантиями трудовых прав работников. Это делает норму эффективным инструментом обеспечения высокого морально-этического уровня педагогических кадров.
Список литературы
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.10.2017 по делу N 33-17016/2017 // СПС «Консультант Плюс»
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 09.12.2025) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
- Решение по делу № 2-3197/2023 от 14.07.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
- Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.12.2025, с изм. от 06.02.2026) // "Российская газета", N 256, 31.12.2001
- Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 08.03.2026) "Об образовании в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ", 31.12.2012, N 53 (ч. 1), ст. 7598.