Усложнение и дифференциация общественных отношений в нынешнее время оказывают прямое влияние на изменение их правового регулирования. Так, ряд российских ученых и общественных деятелей говорят о необходимости введения уголовной ответственности за деяния, которые описываются термином «преследование» или «сталкинг». Рассмотрим некоторые проблемные вопросы, связанные с этим институтом. Действительно ли существует пробел в правовом регулировании, заполнить который может институт преследования? Какие могут возникнуть сложности при применении данной нормы и как их можно решить?
Что же концептуально представляет из себя преследование? Начиная с конца прошлого века, США, Франция, Германия и ряд других стран криминализировали преследование. Под преследованием чаще всего понимаются систематические умышленные действия, которые причиняют психологический вред жертве и заставляют испытывать страх за свою жизнь или жизнь близких родственников.
Данные действия могут быть самыми разными по своей сути, ряд из них уже являются преступлениями, например, угроза убийством, клевета, нарушение неприкосновенности частной жизни. Многие, наоборот, не попадают под действие уголовного кодекса. К самым распространенным относятся: постоянные звонки и сообщения; публикации, без ведома преследуемого, материалов о нем в интернете; заказ товаров на имя преследуемого и даже физическая «слежка» за ним. При этом данные действия в ряде случаев могут не сопровождаться прямыми угрозами жизни и здоровью и со стороны выглядеть достаточно «безобидными». Однако на самом деле они наносят существенный вред привычному укладу жизни и психическому здоровью человека, который им подвергается. Также преследование таит в себе скрытую опасность. Чувствуя безнаказанность за свои действия, преследователь достаточно часто может зайти дальше и уже совершает более тяжкие преступления по отношению к своей жертве.
Итак, нужно ли вводить в уголовный кодекс новую норму, которая бы регулировала данные отношения? На мой взгляд это необходимо, так как в ряде случаев у лиц, подвергающихся преследованию, нет правовых инструментов для собственной защиты.
Приведу примеры из реальной жизни, одна женщина получала около сотни звонков и смс-сообщений одинакового содержания ежедневно, при этом ей не помогали ни смена номера телефона, ни обращение в полицию. Другой случай был связан с тем, что преследователь узнал адрес своей жертвы, и на него курьеры ежедневно приносили «подарки» от него, при этом при смене адреса ситуация повторялась. Очевидно, что данные действия не являются ни хулиганством, ни угрозой убийством, однако они заставляют испытывать страх, влияют на жизнь потерпевших, которые вынуждены менять номера и адреса, скрываться от такого нежелательного внимания.
С другой стороны, существует очевидная опасность необоснованного применения данной нормы. Например, можно перепутать номер телефон и несколько раз подряд позвонить другому лицу или систематически видеть человека на улице, а тот может принять это за преследование. Как решить данные сложности?
Во-первых, необходимо законодательно закрепить, что действия по отношению к преследуемому должны выполняться систематически. Во-вторых, они должны совершаться в форме прямого умысла. В-третьих, данные действия должны приносить вред психологическому здоровью преследуемого, вызывать ощутимый дискомфорт и даже иногда заставлять менять привычный образ жизни из-за страха за свою жизнь и здоровье. В-четвертых, дела о преследовании целесообразнее всего отнести к делам частно-публичного порядка.
Однако, очевидно, что меры уголовного наказания являются самыми суровыми. В ряде случаев данные действия могут не содержать в себе должного уровня общественной опасности. На мой взгляд, данную проблему способен решить институт административной преюдиции, который уже сейчас применяется, например, при повторном нанесении побоев лицом, которые в первый раз было подвергнуто административному наказанию за это же деяние.
Похожим образом можно поступить и с введением нормы о преследовании, указав, что совершение преследования впервые будет влечь за собой административную ответственность, при повторном нарушение данной нормы в течение года преследователь будет нести уголовную ответственность за свои действия.
Таким образом, на сегодняшний день существует пробел в уголовном и административном законодательстве, который может восполнить институт преследования. Однако из-за своей специфики и «новизны» он нуждается в дальнейшем подробном изучении и детальной регламентации.