Федеральным законом от 07.04.2020 №112-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) была введена новая статья –Уничтожение либо повреждение воинских захоронений, а также памятников, стел, обелисков, других мемориальных сооружений или объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов либо посвященных дням воинской славы России. Удивительно, что номер этой статьи не 2441, а 2434, несмотря на то, что указанная норма «отпочковалась» от квалифицирующего признака прошлой редакции п. «б» ч. 2 ст. 244 УК РФ: «в отношении скульптурного, архитектурного сооружения, посвященного борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с фашизмом». Безусловно, объект ст. 2434 намного ближе к ст. 244, чем к ст. 243 и, тем более 2433 УК РФ. На «родство» указывает то, что пункты «а» и «в» в ч. 2 ст. 244 и 2434 идентичны.
Законопроект (№917030-7), который в итоге перерос в указанный выше Федеральный закон, был внесён Президентом РФ, что обеспечило принятие этого законопроекта без единого «против» и с минимальными поправками. Пояснительная записка к законопроекту даже не содержит причин установления отдельной статьи за указанное деяние.
Одной из всё же принятых поправок к законопроекту была следующая формулировка названия и диспозиции статьи: «объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества или его интересов». Довольно странная формулировка для российского законодательства. Дело в том, что ст. 1 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 «Об увековечении памяти погибших при защите Отечества» содержит перечень тех лиц, которые считаются погибшими при защите Отечества. При этом закон не устанавливает никаких критериев установления лиц, погибших при защите интересов Отечества и понятия «интересов Отечества» в принципе, что создаёт существенную правовую неопределённость.
Ещё одним новаторством для российского Уголовного права стало введение специальной цели: «причинения ущерба историко-культурному значению». На наш взгляд данная формулировка не состоятельна по следующим причинам. Термин «историко-культурное значение» применяется в Федеральном законе от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» как характеристика объекта культурного наследия. Однако уничтожение или повреждение объекта культурного наследия – это отдельная статья УК РФ – ст. 243. И, на наш взгляд, когда воинские захоронения и иные предметы ст. 2434 УК РФ являются объектом культурного наследия, тогда данное деяние подлежит квалифицировать исключительно по ст. 243 УК РФ. В связи с вышесказанным, а также в связи с тем, что мы полагаем бесполезным наличие указанной цели в ст. 2434 УК РФ, предлагаем исключить из неё формулировку «в целях причинения ущерба историко-культурному значению таких объектов».
Следует отметить, что при формулировании диспозиции ст. 2434 УК РФ, законодатель совершил ещё один серьёзный недочёт. В объективную сторону ст. 244 УК РФ входят: надругательство, уничтожение, повреждение и осквернение, а в 234.4 отражены только уничтожение и повреждение. Таким образом, уничтожение воинских захоронений будет квалифицироваться по ст. 2344 УК РФ, а их же осквернение – по ст. 244 УК РФ. На наш взгляд, стоит внести соответствующее дополнение в ст. 2344 УК РФ.
Нельзя не отметить уголовно-процессуальный аспект. Указанный в начале законопроект возложил обязанность проведения предварительного следствия по рассматриваемой статье на следователя СК РФ. При всём этом, по «старшему брату» этого преступления – ст. 244 УК РФ – проводится дознание.
Подсудно преступление ч. 1 ст. 2434 УК РФ мировому судье, ч. 2 – районному суду. При этом, у ст. 244 УК РФ, на удивление, всё наоборот. Ч. 2 ст. 244 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подсудна мировому судье, следовательно, ч. 1 этой статьи подсудна районному суду. Преступление без отягчающих обстоятельств подсудно районному суду, а с отягчающими – мировому судье. С точки зрения целесообразности и единства юридической техники, указанная норма юридически необоснованная.
Подводя итог всего вышесказанного, мы можем сказать, что норма ст. 2434 УК РФ является несовершенной и требует существенных изменений. Трактование данной статьи также осложнено отсутствием судебной практики. Надеемся, что она даст ответы на поставленные в данной работе вопросы.