Расследование уголовных дел не обходится без назначения и производства различного рода и вида судебных экспертиз. Это обусловлено тем, что механизм совершения преступления постоянно усложняется, изменяется и требует от субъекта расследования специальных знаний. Однако возможности субъектов расследования не столь безграничны и для более качественного и специализированного разрешения вопросов они прибегают к помощи экспертов.
Не последнюю роль в установлении обстоятельств преступления играет судебная лингвистическая экспертиза, результаты которой оформляются в виде заключения эксперта, то есть является доказательством и в последующем используются в процессе доказывания по уголовным делам (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ [1]).
Для определения доказательственного значения судебной лингвистической экспертизы для начала следует дать ей определение, выявить особенности предмета, а затем по итогам анализа судебной практики выявить особенности использования в доказывании по уголовным делам.
Итак, под судебной лингвистической экспертизой в соответствии с Методическими рекомендациями понимается процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении [2]. В научной литературе имеется множество иных определений данной экспертизы, однако все они схожи в одном – объектом экспертизы выступает текст и речь.
По мнению Г.В. Кустова предмет судебной лингвистической экспертизы составляет установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики [4]. Тема самым, с помощью рассматриваемой экспертизы устанавливаются конкретные обстоятельства уголовного дела. В этом состоит доказательственное значение судебной лингвистической экспертизы в рамках конкретного уголовного дела.
При анализе следственно-судебной практики, следует заключить, что судебная лингвистическая экспертиза в совокупности с иными доказательствами имеет важное доказательственное значение и может повлиять на исход разрешения уголовного дела.
Так, согласно приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г. по делу № 1-2/2024 [3] гр. Б. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. Однако, как установлено в заседании суда, в том числе по результатам исследования судебной лингвистической экспертизы, проведенной по видеозаписи, а также в совокупности с иными доказательствами, гр. Б. был оправдан.
По данному уголовному делу судебной лингвистической экспертизой было проведено экспертное исследование речи, отраженной на видеозаписи. На видеозаписи запечатлен момент непосредственной передачи взятки сотруднику полиции. Объектом исследования выступила речь обвиняемого. На основании проведенного исследования эксперт указывает на следующие обстоятельства: наблюдается «…речевое воздействие со стороны сотрудника полиции…» присутствуют «…признаки заученности речи или ее чтения с листа, а также речевой провокации в отношении гр. Б в целях понуждения его к даче взятки…».
На основании заключения судебной лингвистической экспертизы и показаний эксперта, проводившего исследование, а также совокупности иных доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях сотрудника полиции провокационно-подстрекательских действий, которые побудили гр. Б. к совершению преступления.
Так как заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, оно должно отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности. Более подробно следует остановиться на критерии допустимости, так как он, зачастую, является наиболее дискуссионным.
При оценке экспертного заключения осуществляется, в первую очередь, проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы и проверка подлинности и достаточности исследовавшихся объектов [5]. Также проверяется компетентность эксперта, научность и обоснованность его исследования.
Рассмотрим пример из практики. В рамках ранее рассмотренного приговора суда в судебном заседании был поставлен вопрос о недопустимости заключения судебной лингвистической экспертизы. Государственный обвинитель ссылался на то, что эксперт «вышел за пределы своих профессиональных познаний в виду того, что ответил также на вопросы, допуск к которым имеет эксперт психолог». Суд посчитал данные доводы несостоятельными ввиду того, что заключение соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, а заключение и его выводы научно-обоснованы. При этом, эксперт действовал в соответствии с утвержденной методикой проведения экспертиз, а само заключение соответствует принципу полноты.
Довод государственного обвинителя о том, что «эксперт ответил также на вопросы допуск к которым имеет эксперт психолог и у неё в целом противоположное мнение по ответам на поставленные вопросы» также судом признан несостоятельным. Обосновывается позиция суда тем, что специалист не проводит исследование в отличие от эксперта и отвечает на вопросы, требующие специальных познаний в пределах его компетенции. При этом, суждения специалиста и эксперта, излагаемые в ходе дачи показаний, основаны на различных методиках. Также судом установлено, что эксперт действовал в соответствии с теми правилами и методиками, которые установлены для лингвистической экспертизы, а суждения специалиста не обладают принципом полноты, являются лишь «ее личным мнением».
Таким образом, судебная лингвистическая экспертиза по уголовным делам имеет важное доказательственное значение. Причем заключение эксперта вместе с иными подтверждающими доказательствами может как доказывать вину обвиняемого или подсудимого, так и опровергать причастность лица к совершению преступления. Именно поэтому в каждом конкретном случае важно критически оценивать данное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
Список использованных источников
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2025) // Собрание законодательства РФ от 24 декабря 2001 г. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
- О Методических рекомендациях (вместе с «Методическими рекомендациями по порядку назначения и производства судебных экспертиз в рамках доследственных проверок и расследования преступлений, подследственных Федеральной службе судебных приставов», утв. ФССП России 15.09.2014 № 0004/22) // Письмо ФССП России от 18 сентября 2014 г. № 00043/14/56151-ВВ // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. № 11. 2014 г.
- Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан № 1-2/2024 1-43/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-2/2024 // https://sudact.ru/regular/doc/Y8g8r6XTwf1Q/?regular-txt=судебная+лингвистическая®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=Статья+291.+Дача+взятки%28УК+РФ%29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=10®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&snippet_pos=6230#snippet (дата обращения: 14.04.2025).
- Кусов Г.В. Судебная лингвистическая экспертиза «оскорбления»: решение проблемы "неприличная форма" // Российский судья. 2013. № 5.
- Россинская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М., 2014.
THE EVIDENTIARY VALUE OF FORENSIC LINGUISTIC EXPERTISE IN CRIMINAL PROCEEDINGS
Annotation. The article analyzes the evidentiary value of forensic linguistic examination based on examples of relevance, admissibility and reliability.
Keywords: forensic linguistic expertise, expert, research methodology, specialist, criminal procedure, evidence, admissibility, evaluation of evidence.