Изменения, вносимые в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ), должны определяться необходимостью соответствия правового регулирования общепризнанным подходам к пониманию характера, сущности и содержания современного уголовного процесса, а также и возникающей необходимостью совершенствования реализации своих прав и обязанностей участниками уголовного судопроизводства.
Проанализированные результаты, которые находят своё отражение в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации дают основание говорить о том, что новеллы УПК РФ необходимо разъяснить для понимания и дальнейшей практической реализации. Зачастую постановления служат разъясняющим звеном, поскольку раскрывают содержание норм УПК РФ либо восполняют пробелы в правовой регламентации процедурных вопросов.
В части вносимых изменений теоретическая доработка правовых основ российского уголовного судопроизводства нуждается в синхронизации с приоритетами и принципами, которые находят своё отражение в нормах международного права и Конституции Российской Федерации. Также эти изменения должны соответствовать уровню современного развития государства и общества, а также наметившимся тенденциям развития на перспективу.
Говоря об уровне обеспечения прав и законных интересов личности, то можно увидеть, что здесь не могла не повлиять идея о превращении суда в правозащитный орган, тем самым законодатель существенным образом снизил эффективность профилактической функции уголовного судопроизводства.
Проанализировав УПК РСФСР 1961 г., можно утверждать, что там в качестве задачи по своевременному и полному раскрытию преступлений, обеспечению верного применения закона с тем, чтобы совершивший преступление понёс уголовную ответственность, профилактическая функция уголовного судопроизводства заключалась в «укреплении социалистической законности и правопорядка, предупреждении и искоренении преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитании граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважении правил социалистического общежития», а в УПК РФ такое положение отсутствует.
Таким образом, законотворцы пренебрегли достижениями отечественной науки уголовного процесса в части разработки эффективных профилактических мер по предупреждению преступлений, и, как представляется, сознательно отошли от создания действительного, эффективного механизма профилактики преступлений уголовно-процессуальными средствами. Существенным недостатком УПК РФ, по нашему мнению, является то обстоятельство, что его задачи сформулированы не совсем полно, а содержание ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства», не учитывает возможности профилактики преступлений посредством уголовно-процессуального инструментария.
Нуждается в доработке и корректировке институт дознания в сокращенной форме, который отражён в гл. 32.1. УПК РФ «Дознание в сокращенной форме». В п. 6 ч. 1 ст. 226.2. УПК РФ «Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме» закреплено то, что дознание не может производиться в сокращенной форме в случае, когда потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме.
Практика расследования преступлений в сокращенной форме свидетельствует о том, что иногда при рассмотрении уголовного дела в суде потерпевшие заявляли, что они возражают против производства дознания в указанной выше форме. Судья в результате возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. В ряде случаев было установлено, что причиной данного отказа со стороны потерпевшего было то, что обвиняемый не возместил ему причиненный ущерб, что говорит о невыполнении своего обещания на стадии предварительного расследования.
Во избежание конфликтной ситуации между обвиняемым и потерпевшим, а также возвращения судьей по этой причине уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагаем, что п. 6 ч. 1 ст. 226.2. должен быть реализован потерпевшим только при производстве дознания в общем порядке, что, по нашему мнению, позволит обеспечить качество производства дознания в сокращенной форме, а также исключить конфликтные ситуации между потерпевшими и подозреваемыми в связи с решением вопроса о возмещении причиненного ущерба.
С учетом изложенных, а также целого ряда иных проблем, рассмотрение которых невозможно в рамках данной работы, представляется значимым и немаловажным активизировать работу по выработке адекватной и внутренне непротиворечивой модели развития российского уголовного процесса, способной стабилизировать правовое регулирование и выйти из затянувшегося «переходного состояния».
Список использованных источников
- Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Официальный интepнeт-пopтaл пpaвoвoй инфopмaции: www.pravo.gov.ru. – 18.05.2020
- Азаров В.А. Реформа отечественного уголовного судопроизводства: оценка отдельных результатов // Реформы в России: история и современность. Омск. 2004.
- Ефимкин Ю.С., Мамедгасанов Е.И. К во просу о совершенствовании процедуры внесения изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Военное право. 2018. № 1.
- Малюгин С.В. Законодательная политика в отношении УПК РФ: предварительные итоги и возможные направления развития // Российский юридический журнал. 2013. № 6.
- Яковлева Л.В. Актуальные проблемы развития уголовно-процессуального закона // Общество и право. 2016. № 1.