В современном мире вина является неотъемлемой частью любого состава преступления или правонарушения. При определении нарушителя очень важно доказать его причастность к совершению деяния, а вина является непосредственным доказательством этой причастности. В каждой отрасли права вина имеет свою специфику и свои особенности.
Если говорить о гражданском праве, то, здесь вина имеет ряд особенностей, например, признание презумпции виновности, или представление вины в качестве обязательного условия для гражданско-правовой ответственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ) до сих пор не закрепляет точного понятия вины. Анализируя абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ [1] , который закрепляет основания для признания лица невиновным: «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства», можно предположить, что законодатель предполагает самостоятельное выведение дефиниции «вины», так как данная норма содержит лишь косвенное определение вины. Конечно, отсутствие определенной дефиниции создает дискуссии между учеными, позволяя им самостоятельно определять понятие «вины».
В Российской Федерации выделяется две позиции по поводу рассмотрения концепций вины: объективистская и субъективистская.
Сторонники объективистской концепции считают, что вина это непринятие нарушителем мер по предотвращению неприятных последствий. В частности, к таким ученым относится Е.А.Суханов, который писал, что вина должна рассматриваться «...не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению и недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» [2].
В частности, В.М. Хвостов говорил, что суть вины содержится именно в действиях «Тот действует неосторожно, кто не обдумывает своих действий с той степенью заботливости, применения которой право требует от него в данном случае.» [9]
Авторы такого подхода считают, что понятие «вины» необходимо раскрывать через закрепленное в статье 401 ГК РФ понятие «невиновности», так как в чем чётко прописывается какие действия должно совершить лицо для признания его невиновным, а соответственно по аналогии с ним можно вывести условия, при которых лицо можно считать виновным.
Проблемой такого подхода является непринятие во внимание случаев, когда ответственность за деяние, совершенное причинённым вредом, неразрывно связано с психическим отношением причинителя вреда к такому деянию. Примером такой ситуации может служить причинение вреда лицом, не способным отдавать отчет своим действиям. Также ко всему стоит отметить, что проявление заботливости и осмотрительности сложно оценивать объективно, а потому это считается субъективными категориями действия.
Ещё одним недостатком такой концепции является то, что «…сам вопрос о понятии вины подменяется вопросом о проблеме её установления, что с неизбежностью приводит к смешению понятий «вина» и «противоправность», поскольку для доказывания наличия вины правонарушителя необходимо лишь установления норм права, требования которых были нарушены». [5]
Здесь стоит отметить высказывание Г.К. Матвеева [6], который писал «виновность всегда предполагает противоправность, но не наоборот». Противоправностью в данном случае является неисполнение обязательства надлежащим образом, что является основной причиной привлечения в гражданско-правовой ответственности лиц. Таким образом, можно сказать.
Подводя итог по данному подходу, можно отметить, что противоправное деяние, исполненное ненадлежащим образом, является неотъемлемым фактором определение вины лица, однако не является единственным определяющим фактором.
Из этого следует говорить о второй концепции определения понятия вины в гражданском праве, а именно о субъективистской концепции вины. Сторонники этого подхода считают, что вина – это не сами действия лиц, а выраженное в форме умысла или неосторожности психическое отношение к совершаемому или к уже совершенному действию лица. Сторонником такого подхода является, например, Л.Ф. Нетишинской [7], которая считала, что «вина – это субъективное условие юридической ответственности, выражающим отношение лица-правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям».
Также сторонницей этого подхода является Т.И. Илларионова [3], считая, что вину необходимо определять, как «психический (волевой) процесс перехода социально отрицательных установок в конкретное противоправное деяние, характеризующийся определенной степенью возможности предвидения его вероятных результатов».
«Рассматривая общие положения о вине… можно сделать вывод…что ГК РФ исходит из наличия трех форм вины: умысла, неосторожности, и грубой неосторожности. Это заключение можно вывести из понятий, которыми пользуется законодатель, характеризуя различные формы вины…». [4]
Здесь стоит сказать, что законодатель, несмотря на сложности определение формы вины все-таки определяет важность таких аспектов в определении вины лица.
Важно отметить, что в гражданском праве Российской Федерации существует презумпция вины, а значит лицо, которое обвиняется в совершении правонарушения обязано самостоятельно нести бремя доказывания свое невиновности, и в данном случае, форма вины является важным аспектом в доказательстве своей невиновности.
Также стоит учитывать психологические особенности лица, совершившего деяние, так как как писалось ранее, лицо может не осознавать преступность своего деяния, что также должно являться важным фактором в определении вины лица, а потому можно сделать вывод, что психологический аспект в определении понятия вины должен непосредственно учитываться для определения ответственности за совершенное деяние.
Следует сказать, что «…психические переживания, которые склоняют лицо к совершению противоправного деяния, то есть мотивы умысла, учитываются при определении умышленной вины в гражданском праве, при этом на практике данные мотивы умысла не влияют на объем гражданско-правовой ответственности» [8]. То есть, зачастую, суд при определении санкции не принимает во внимание психологическое отношение лица к действию, однако учитывает его при рассмотрении дела в рамках отношения лица к деянию.
Подводя итог вышесказанному, необходимо сказать, что определить понятие вины сквозь призму одной концепции невозможно, так как определение вины без самого деяния, и без отношения лица к этому деянию попросту невозможно. Это связано с тем, что без субъективной стороны, без выяснений причин совершения таких действий, того, что предшествовало их совершению, нельзя узнать, а можно ли было поступить иначе, и каким образом лицо хотело/ не хотело предотвратить эти действия. Объективная сторона, а именно само деяние необходимо для выяснения всех событий и всех последовательных действий, которое совершило лицо при совершении правонарушения. Таким образом, законодателю необходимо закрепить понятие «вины» для прекращения полемики между учеными, и закрепить в таком понятии как объективные, так и субъективные черты «вины». На наш взгляд, понятие вины можно закрепить в таком виде: “Лицо признается виновным, если оно умышленно или по неосторожности не предприняло все меры для устранения и недопущения ненадлежащего исполнения обязательства, а также не предприняло ту степень заботливости, и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота»
Список использованной литературы:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1): федер.закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (в ред. от 08 августа 2024 г. № 237-ФЗ) // СЗ РФ 1994. – № 32. – Ст. 3301; http://pravo.gov.ru – 08.08.2024. // URL: СПС-Консультант. (дата обращения: 10.04.2025)
- Гражданское право: учебник в 2 т. Т.1 / Под ред. Е.А.Суханова. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – Волтерс Клувер, 2004. // URL: СПС-Консльтант (дата обращения: 10.04.2025)
- Илларионова. Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер: дис…доктора. юр. наук. – Свердловск, 1985. – 417 с. // URL: СПС-Консультант. (дата обращения: 10.04.2025)
- Крот. Т.К. Понятие вины в гражданском праве зарубежных стран // Высшая школа. 2017. № 5. С. 42-44. // URL: ran-nauka.ru/wp-content/uploads/2014/09/Nauka-5-2017.pdf (дата обращения: 10.04.2025)
- Лукьянчикова. Е.Н. Понятие вины как условия привлечения к гражданско-правовой ответственности // Законность и правопорядок в современном обществе. 2012. №30. / URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-viny-kak-usloviya-privlecheniya-k-grazhdansko-pravovoy-otvetstvennosti/viewer (дата обращения: 10.04.2025)
- Матвеев. Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности // Г.К. Матвеев. – М.: Юрид.лит., 1970. – 312 с. // URL: СПС-Консультант. (дата обращения: 10.04.2025)
- Нетишинская. Л.Ф Проблемы ответственности в гражданском праве: учеб.пособие / Л.Ф. Нетишинская. – Краснодар: КубГАУ, 2020. – 37. // URL: СПС-Консультант. (дата обращения: 10.04.2025)
- Ооржак. А.В. Правовая природа понятия вины в гражданском праве // Вестник магистратуры. 2023. №1-2 (136). С. 128-131. // URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-priroda-ponyatiya-viny-v-grazhdanskom-prave/viewer (дата обращения: 10.04.2025)
- Хвостов. В.М. система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996. // URL: СПС-Консультант. (дата обращения: 10.04.2025)