Стадия возбуждения уголовного дела, несмотря на отмеченные в юридической науке шаги законодателя в сторону ее постепенного слияния со стадией предварительного расследования [2;5], все еще остается полноценным и самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, на котором решаются специфические задачи и создаются предпосылки для дальнейшего движения дела. Вместе с тем именно на данной стадии допускается наибольшее количество нарушений, требующих устранения надзорными органами: например, в 2019 г. органами прокуратуры РФ выявлено 3627932 нарушения при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении [6]. Данные статистики раскрывают огромное значение деятельности прокуратуры на данном этапе производства по уголовному делу и подтверждают слова Махова В.Н. о том, что в отечественном уголовном судопроизводстве на стадии возбуждения уголовного дела именно прокурорский надзор является наиболее традиционным и эффективным способом обеспечения законности процессуальной деятельности [3, с. 165].
Однако в результате изменений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство в 2007-2010 гг., процессуальные полномочия должностных лиц органов прокуратуры за законностью решений, принимаемых на стадии возбуждения уголовного дела, были сильно урезаны, что фактически лишило прокуратуру мер по оперативному устранению нарушений закона, допущенных органами, компетентными решать вопрос об уголовном преследовании.
Оставшиеся у прокурора полномочия по отмене незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку не являются достаточно эффективными. Путь возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования часто растягивается, нередко не приносит желаемых результатов, а порой прокуратуре приходится вести настоящую борьбу, чтобы добиться от уполномоченного субъекта начала уголовного преследования, о чем свидетельствуют статистические данные: в 2019 году органами прокуратуры отменено 2035927 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам отмены данных постановлений возбуждено 162445 уголовных дел [6]. Однако растянутые во временных промежутках споры между органами предварительного расследования и прокуратурой в конечном итоге приводят к таким отрицательным для дальнейшего производства по делу последствиям, как утрата важной доказательственной информации, пропуск сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ущемление прав потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства. Необходимой и эффективной мерой прокурорского реагирования на незаконный или необоснованный отказ органа предварительного расследования в уголовном преследовании, на наш взгляд, является закрепление в процессуальном законодательстве полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела в случае отмены постановления следователя или дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В доктрине позиция о том, что «возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел – актуальная необходимость развития уголовно процессуального законодательства» [4, с. 160], поддерживается рядом ученых. Так, например, Таболина К.А. справедливо отмечает, что «отсутствие у прокурора эффективных полномочий по предупреждению и устранению нарушений закона в стадии возбуждению уголовного дела требует усиления надзора за возбуждением уголовных дел, который является гарантией законности на данном этапе уголовного судопроизводства» [7, с. 132]. Турилов Г.Г. верно указывает, что «необходимость возвращения прокурору права на возбуждение уголовного дела подтверждается требованиями практики и положительными историческим опытом возбуждения российской прокуратурой уголовных дел. Тем более, что в континентальной системе права, к коей относится Россия, возбуждение уголовного преследования прокуратурой является одной из необходимых и характерных черт» [8, с. 97].
Ограничение полномочий прокурора в вопросах возбуждения уголовного дела видится необоснованным, принижает его значение в осуществлении уголовного преследования и лишает действенных способов реагирования на совершенное преступление. Считаем верным утверждение О.Я. Баева о том, что «прокурор является руководителем и организатором всей системы уголовного преследования, и потому совершенно необходимым является наделение его полномочиями на самое активное участие в досудебном производстве по уголовным делам» [1, с. 135]. В связи с этим полагаем, что необходимо возвратить прокурору полномочия по возбуждению уголовных дел в случаях отмены незаконных или необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.
Список литературы
- Баев О.Я. Место следователя и прокурора в системе досудебного производства по уголовному делу // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции. Москва, 2015. С. 133-138.
- Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России / Омск: Издательство Омской академии МВД России, 2004. 340 с.
- Махов В.Н. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы: сб. науч. тр. – М., 1997. С. 156-166.
- Скабелин А.В. Возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовных дел: за и против // Legal Concept. 2016. №2. С.157-161.
- Стародубова Г.В. Стадия возбуждения уголовного дела: упразднить нельзя реформировать // Судебная власть и уголовный процесс. 2013. №2. С. 69-73.
- Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2019 г. [Электронный ресурс] / Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – Режим доступа: URL: https://genproc.gov.ru/stat/data/1795898/ (дата обращения 16.05.2020).
- Таболина К.А. О необходимости усиления роли прокурора в процедуре возбуждения уголовного дела // Вестник университета имени О.Е. Кутафина. 2018. №2. С. 129-138.
- Турилов Г.Г. К проблеме осуществления прокурором функции уголовного преследования в стадии возбуждения уголовного дела // Психология. Экономика. Право. 2013. №4. С. 95-100.