Институт частного обвинения, интересный на доктринальном уровне как идея свободы личности, ее волеизъявление, не подтверждает своего автономного существования, будучи изолированным от начала публичности.
На сегодняшний день существует три состава преступления, по которым уголовное преследование осуществляется в частном порядке. Речь идет о части 1 статьи 115, статье 1161 и части 1 статьи 1281 УК РФ [1].
Попытки законодателя предусмотреть полную автономию пострадавшего от публичных органов преследования в первые годы действия УПК РФ оказались неудачными. Возникла ситуация, при которой пострадавший от причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений был лишен права на судебную защиту и помощи вообще, так как обращение к мировым судьям исключалось, но и органы предварительного расследования не имели права вторгаться в производство. Впоследствии Конституционный Суд РФ [2] наделил публичные органы преследования компетенцией в сфере дел частного обвинения.
Говоря о проблемных аспектах рассмотрения публичными органами заявлений (сообщений) по делам частного обвинения, необходимо подчеркнуть, что самоценна сама данная проверочная деятельность. Не будем забывать, какие сложности возникали у пострадавших лиц в условиях, когда такой возможности до 2007 г. не было в принципе.
С учетом существенного расширения проверочных средств, которое произошло по воле законодателя в марте 2013 г. [3], органы дознания вправе не только осмотреть место происшествия, но и получить объяснения, провести освидетельствование, получить образцы для сравнительного исследования, назначить и произвести экспертизу, истребовать и приобщить к материалам проверки вещественные объекты, на основе которых суд сформирует вещественные доказательства.
Возникает ситуация весьма благоприятная для пострадавшего лица, когда публичные органы, не возбуждая официального производства, формируют своеобразное досье с доброкачественным материалом, на который можно опереться частному обвинителю, подсудимому и суду. Получается, что факт расширения проверочной деятельности, который зачастую критикуют применительно к публичному производству, в данном случае играет позитивную роль, поскольку развитие средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях усиливает начало публичности в частной сфере.
Однако в настоящее время учет волеизъявления потерпевшего не опирается на требования закона в части возбуждения уголовного дела в рамках современной процедуры в связи с ее сложностью.
В частности, речь идет о статье 1161 УК РФ, устанавливающей ответственность за нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. [4] внесены изменения в статью 31 УПК РФ [5]. Теперь уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 1161 УК РФ подсудно районному суду. Причина данного нормативного решения заключается в сложности для мирового судьи установления обстоятельств преступления с административной преюдицией.
Надо иметь в виду, что обстоятельства административного правонарушения устанавливал районный суд. В этих условиях возникало противоречие в иерархической системе судов. Мировой судья, как нижестоящий в системе судов общей юрисдикции, должен был давать оценку деятельности судьи районного суда по факту привлечения правонарушителя к административной ответственности, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ [6] дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. А в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, проводится административное расследование на основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.
Особенностью уголовно-процессуального доказывания выступает то обстоятельство, что суд не вправе просто ограничиться обозрением материалов или выписок из дела об административном правонарушении. Разность процессуальных гарантий в уголовном процессе и в рамках процедуры привлечения к административной ответственности делает невозможным признание факта привлечения лица к административной ответственности без исследования первого события в уголовно-процессуальной форме. Необходимо провести колоссальную работу: истребовать материалы, провести допрос большого количества лиц, начиная от потерпевшего, заканчивая свидетелями, которые могут вообще не помнить все обстоятельства совершения административного правонарушения. Совокупность обозначенных обстоятельств, на наш взгляд, делает задачу суда и частного обвинителя трудновыполнимой.
Таким образом, при производстве по делам частного обвинения необходимо, чтобы дознаватель при наличии оснований, в частности, при наличии ходатайства потерпевшего, возбудил уголовное дело частного обвинения, произвел предварительное расследование в форме дознания и передал бы мировому судье или судье районного суда обвинительный акт уже расследованного уголовного дела. Также можно вести речь об исключении такого вида уголовного преследования как частное обвинение, переведя составы в разряд частно-публичного обвинения. Особенно данное предложение актуально в отношении статьи 1161 УК РФ, которая, на наш взгляд, явно несовместима с категорией дел частного обвинения.
В данной ситуации ясно одно: потребность усиления публичного начала возрастает. Несмотря на желание пострадавшего привлечь лицо к ответственности, сама себе инициатива не может порождать публично-правовые последствия. Для их возникновения необходима официальная поддержка со стороны государства в лице органов предварительного расследования.
Список литературы:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 г. № 7-П по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Федеральный закон от 27.12.2018 г. N 509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».