Осуществление правосудия играет ключевую роль в современной системе, применяемой для урегулирования споров и обеспечения справедливости. Согласно общему правилу, граждане имеют возможность участвовать в гражданском процессе лично или через своих представителей. Безусловно, личное участие гражданина в процессе не мешает ему обратиться за помощью к представителю, который будет содействовать достижению положительного исхода дела.
Однако что происходит, когда один и тот же представитель выступает от имени как истца, так и ответчика? Нарушается ли при этом принцип состязательности сторон? И есть ли пути решения этой проблемы?
Целью данной научной статьи является анализ возможности наличия представителя в одном лице у истца и ответчика, а также предложение пути решения данной проблемы. Вопросы, связанные с представительством в гражданском процессе, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности, статьями 48-54 [3].
Согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых оформлены и подтверждены соответствующим образом. Представитель в суде должен обладать высшим юридическим образованием или ученой степенью по юридической специальности.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях, принятых 25 декабря 2019 года, указал, что соответствие требованиям по наличию высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у лиц, выступающих представителями в суде, можно подтвердить посредством диплома бакалавра, специалиста, магистра или аспиранта по юридической специальности, а также по другим документам, выданным в соответствии с прежним законодательством до вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"[4].
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, оформленной в соответствии с законом. В доверенности должны быть указаны конкретные действия представителя в интересах доверителя.
Учитывая, что гражданское судопроизводство основано на принципе состязательности и равноправия сторон, некоторые теоретики считают, что при совмещении роли представителя истца и представителя ответчика нарушается этот принцип, закрепленный в статье 12 ГПК РФ. Поскольку у истца и ответчика имеются противоположные процессуальные и материальные интересы, недопустимо, чтобы одно лицо выступало от их имени.
Необходимо также учесть психологический аспект. Представитель – это лицо, которому сторона доверяет. Будет ли это доверие сохраняться, если представитель будет обладать информацией о намерениях обеих сторон и не будет злоупотреблять своим полномочиями?
В судебной практике крайне редки случаи, когда одно и то же лицо выступает от имени истца и ответчика. Однако Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём Постановление от 09.10.2019 N 18АП-12968/2019 по делу N А07-22552/2018 высказался по этому вопросу и пришел к выводу, что в рамках одного судебного дела истец и ответчик могут воспользоваться услугами одного и того же представителя. Довод апеллянта о том, что интересы обеих сторон представляли одни и те же лица, что повлекло нарушение прав ответчика, был отклонен судебной коллегией[5].
Статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)[1] и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)[2] не ограничивают выбор субъектов в плане представительства. Положения АПК РФ не запрещают участие в судебном процессе представителя, выступающего от имени нескольких сторон с соответствующими доверенностями.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит информации о нарушенных нормах права, судебная коллегия приходит к выводу о возможности допустить к участию в деле лицо, представляющее одновременно истца и ответчика, поскольку это не противоречит институту процессуального представительства.
Доводы, выдвинутые в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не существует.
После обсуждения данного вопроса членами научно - координационного совета при Верховном суде РФ, большинство из которых высказали своё мнение о том, что отсутствуют процессуальные запреты для отказа в допуске лица, представляющего одновременно истца и ответчика, к участию в судебном заседании, можно сделать следующие выводы:
1) Законодательно не запрещено выбирать одного представителя для обеих сторон в деле;
2) В теории не существует единого мнения о нарушении принципов, закрепленных в ГПК РФ и АПК РФ;
3) Судебная практика представлена отдельными случаями такого представительства и практический вывод из этого делать нельзя.
На мой взгляд, данную проблему следует решить в первую очередь ради процессуальной экономии. Законодатель должен установить запрет на привлечение одного представителя для истца и ответчика, однако, учитывая мнение суда по делу и согласие сторон на такой вид представительства можно определить допустимые ситуации. Целесообразно разработать специальную норму или внести изменения в существующие нормы, регулирующие институт представительства.
Список использованной литературы:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 05.12.2022) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2023г.)
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2023г.)
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.06.2023) [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2023г.)
- Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) [Электронный ресурс]: СПС Гарант URL:https://base.garant.ru/73342087/#block_1006 (дата обращения: 23.09.2023г.)
- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 N 18АП-12968/2019 по делу N А07-22552/2018 [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 23.09.2023г.)