Зачастую при обращении в суд за защитой нарушенного права, в качестве способа защиты или восстановления собственных прав кредитор заявляет требование либо о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, либо о возмещении причиненных ему убытков. Однако очевидно, что подобные способы защиты нарушенного права не являются максимально эффективными в некоторых сферах гражданских правоотношений, в том числе в случаях, когда речь идет о защите прав на объекты интеллектуальной собственности.
В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации [3], при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер подобной компенсации определен в ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой, размер компенсации определяется:
- в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
- в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
- в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Также важно отметить, что согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, размер подобной компенсации может быть снижен судом ниже указанных пределов, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Подобный способ защиты нарушенного исключительного права позволяет кредитору существенно упростить процедуру восстановления собственных прав, поскольку освобождает его от доказывания точного размера причиненных ему убытков. Размер компенсации устанавливается судом для каждого конкретного правонарушения, с учетом обстоятельств и особенностей спора.
Поскольку критерии определения размера подобной компенсации не закреплены в действующем законодательстве, в судебной практике возникают затруднения, связанные с определением справедливого размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Также отметим, что в связи с процессами повсеместной цифровизации, большинство подобных нарушений так или иначе связано с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Целью настоящей статьи является исследование правовой доктрины на предмет изучения мнения ученых о данном институте гражданского права в целом, а также выявление надлежащих критериев для оценки размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет, путем анализа актуальной судебной практики.
В юридической литературе встречаются полярные мнения относительно применения компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, по мнению В.О. Калятина, «механизм компенсации облегчает положение правообладателя, так как доказывать размер убытков в делах о нарушениях прав на интеллектуальную собственность очень сложно, и в этом отношении он представляется необходимым» [2, с. 2]. С.А. Краснова высказывает позицию, согласно которой «представляется, что в существующих условиях изъятие компенсации из арсенала правообладателей приведет к их полной беззащитности перед несанкционированным использованием исключительных прав, поскольку возмещение убытков, даже с учетом более лояльного подхода к доказыванию их размера, неспособно компенсировать имущественные потери правообладателей» [5, с. 8].
Противоположной позиции придерживается А.С. Ворожевич, отмечающий, что «проблема заключается в раздвоении мер ответственности на взыскание убытков и компенсации. Данные меры позиционируются как самостоятельные, между тем в действительности они в значительной мере пересекаются» [1, с. 26].
Несмотря на существенные различия во мнениях относительно самого факта применения компенсации в установленных законом пределах при рассмотрении споров о нарушении исключительных прав, ученые тем не менее едины во мнении о том, что действующая система мер ответственности за указанные нарушения далека от идеала. Как отмечает Н.В. Иванов, «в первую очередь это связано с отсутствием четких критериев для определения справедливого размера подобной компенсации. Суды часто снижают размер компенсации, и снижают его существенно - в 5 - 10, а иногда и 20 и более раз по отношению к суммам, заявляемым правообладателями» [4, с. 2].
Представляется возможным выделить критерии определения размера компенсации исходя из разъяснений высших судебных инстанций и сложившейся судебной практики по рассмотрению подобных споров.
Так, в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 [9] разъяснено, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав; характер допущенного нарушения; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; наличие и степень вины нарушителя; вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя.
Стоит также отметить, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П [8], Конституционный суд РФ признал не соответствующими Конституции положения Гражданского кодекса РФ в той части, в которой они не позволяют взыскать с индивидуального предпринимателя при одновременном нарушении исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности компенсацию в размере, меньшем чем установленный законом нижний предел подобной компенсации, если указанный размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.
Анализируя иные судебные акты по рассмотрению споров, связанных со взысканием компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в сети Интернет, возможно выделить ряд иных факторов, которыми руководствуются суды, определяя размер компенсации: количество просмотров Интернет-страницы, на которой неправомерно размещено произведение [6]; стоимость использования аналогичных произведений на открытых Интернет-ресурсах [10]; известность автора [7].
Отметим, что описывая круг обстоятельств, учитываемых при определении размера взыскиваемой компенсации, во всех названных актах суды вынуждены делать ссылку именно на вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ.
Принимая во внимание существенную популярность использования судами представленных критериев, а также присущий отечественной правовой системе факт отрицания отнесения судебных постановлений к источникам права, автором предлагается дополнить статью 1301 Гражданского кодекса РФ пунктом 2, в котором представляется необходимым закрепить открытый перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать судам при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в сети Интернет. Реализация данного предложения позволит устранить пробел в действующем законодательстве, ввиду наличия которого при вынесении решений по данной категории споров суды вынуждены ссылаться не на нормы закона, а на разъяснения Верховного суда РФ.
Список источников:
1. Ворожевич А.С. Взыскание убытков и компенсация как меры ответственности за нарушение исключительного права на патентоохраняемый объект // Закон. 2019. № 1. С. 149 - 170.
2. Гаджиев Г., Калятин В., Сергеев А., Семенов А., Кольздорф М., Орлова В., Городисская Е., Гуляева Н., Ворожевич А., Довгалюк А. Компенсация за нарушение исключительных прав: вопросы квалификации // Закон. 2016. № 12. С. 16 - 28.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Иванов Н.В. Компенсация за нарушение исключительного права: проблемы определения размера ответственности // Закон. 2017. № 10. С. 135 - 144.
5. Краснова С.А. Компенсация за нарушение исключительных прав: казнить нельзя помиловать? // ИС. Промышленная собственность. 2019. № 9. С. 20 - 27.
6. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А17-12343/2021. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А40-222408/2020. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А42-11229/2022. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».