Вот уже больше года российская киноиндустрия страдает от санкционной политики иностранных государств, что выражается в разрыве договорных отношений иностранных компаний «гигантов» с российскими кинотеатрами и уходом их с российского рынка.
Часть российских кинотеатров еще в начале санкций сдалась и прекратила свою деятельность. Но не все субъекты предпринимательства последовали пути «слабых», и это решение породило массив неоднозначных, порой, явно нарушающих гражданское и административное законодательство, схем ведения бизнеса, агрессии общества «РАО», и в конечном итоге привело к проблеме правового регулирования борьбы с недобросовестными субъектами бизнеса.
Перечисленные положения формируют актуальность нашей статьи, так как описанная обстановка складывается прямо сейчас и автору необходимо ответить на вопросы:
1. Какими способами кинотеатры ведут бизнес в настоящее время;
2. Соответствует ли осуществляемый кинотеатрами бизнес нормам гражданского и административного законодательства;
3. Какова позиция Конституционного суда по вопросу выплат правообладателям авторских вознаграждений;
Автором будут исследованы указанные вопросы и изложены рекомендации.
Одной из основных проблем сейчас является невозможность получения прокатного удостоверения на показ фильма. В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (Далее по тексту- ФЗ 126) прокат и показ фильмов в РФ без прокатного удостоверения не допускается. Это общее правило, но есть исключения:
1. на мероприятиях в рамках культурного обмена между РФ и иностранным государством;
2. на международном кинофестивале фильма, ввезенного из-за рубежа для показа;
3. некоммерческого показа музеями, выставочными залами, домами и дворцами культуры, клубами, парками культуры и отдыха, библиотеками;
4. некоммерческого показа архивами, научными организациями или образовательными организациями перешедших в общественное достояние фильмов; [5]
В остальных случаях показ невозможен. Но на деле кинотеатры продолжают осуществлять показ зарубежных фильмов без удостоверения и получать прибыль.
Схема кинотеатров выглядит следующим образом: кинотеатр заключает договор аренды помещений с киноклубом (как правило фирмой однодневкой) для показа фильмов, разумеется, у киноклубов также нет удостоверения, фильмы поступают нашими дистрибьютерами из стран СНГ, либо пиратские копии с русским дубляжом и неплохим качеством. И затем осуществляется показ за деньги. Заключая договор с фирмой однодневкой, кинотеатр таким образом перекладывает с себя ответственность за показ фильмов без удостоверения и снижает риски предъявления к нему иска правообладателя.
Тем временем статьей 14.58 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023) (Далее по тексту - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за показ фильмов без удостоверения за первое нарушение для Юридических лиц - от 50 до 100 тыс. руб., а за повторное - от 100 до 200 тыс. руб. [2]
Несмотря на наличие специальной статьи за прошедший год к ответственности кинотеатры привлекались всего 9 раз. Подкрадывается мысль, что после привлечения к ответственности кинотеатры не остановились на несанкционированных показах, о чем могут свидетельствовать сайты кинотеатров, где также продолжают транслироваться мировые премьеры в рамках киноклуба.
Становится понятно, что 14.58 КоАП РФ неэффективна в борьбе с несанкционированными показами. Но и предпринимателей понять можно. Многие пытаются просто выжить на рыночном плоту, который яро идет ко дну.
Отталкиваясь от озвученных позиций, автор видит целесообразным:
1. ужесточить ответственность 14.58 КоАП РФ за показ фильмов без удостоверения, а показ фильма через посредников (н-р. фирму однодневку) сделать квалифицируемым признаком, чтобы кинотеатры не смогли уйти от ответственности.
2. Усилить меры финансовой поддержки кинотеатров для недопущения банкротства и ликвидации субъекта бизнеса.
3. Провести переговоры с арендодателями и перейти на оплату аренды исключительно в виде % от оборота, без фиксированных и минимальных платежей.
4. Кинотеатрам, арендующим муниципальное имущество или находящимся в состоянии договора концессионного соглашения обратиться в органы муниципальной (региональной) власти об освобождении или частичном освобождении от арендных платежей. [6]
Следующий вопрос посвящен выплатам авторских вознаграждений правообладателям при показе фильмов и трансляции музыкальных сопровождений в фильмах.
В соответствии с п.1 ст.1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023) (Далее по тексту - ГК РФ) «При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.» [1]
Уже несколько лет «Российское Авторское Общество» (РАО) судится с несколькими сетями кинотеатров: «Каро», «Формула кино» и «Синема Парк». Судебные тяжбы идут по вопросу обязанности субъектов, использующих объекты исключительных прав (музыку в фильмах), выплачивать вознаграждение правообладателям таких объектов.
Позиция кинотеатров сводится к следующему: выплата вознаграждений правообладателям из других стран (недружественных) может быть осуществлена только после возвращения представителей компаний в Россию. Кинотеатры полагают, что и так потеряли почти 75% выручки с премьер фильмов и считают позицию РАО неконструктивной.
Позиция «РАО» следующая: основная цель РАО взыскать дебиторскую задолженность с кинотеатров. Кинотеатры еще до санкций искали пути, чтобы снизить размер своей задолженности перед правообладателями, а сейчас используют предлог ухода организаций из России для неоплаты долгов. [4]
Таким образом, мы видим явное нарушение прав правообладателей на вознаграждения. На официальном сайте «РАО» существует список партнеров данного общества и в данном списке изменений не наблюдается, о чем высказывались и представители «РАО».
Также в подтверждение добросовестности «РАО» может служить Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 1031-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации», появление которого вытекает из описываемой автором судебной тяжбы РАО с кинотеатрами.
«Пункт 3 статьи 1263 ГК РФ направлен на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение. Не содержит неопределенности и не может расцениваться в обозначенном заявителем аспекте как нарушающий конституционные права, перечисленные в запросе» [3] - говорится в определении КС РФ.
В силу перечисленных положений возникает необходимость в принуждении кинотеатров выплатить вознаграждения, так как данные субъекты не намерены в добровольном порядке выплачивать долги, несмотря на наличие Определения КС РФ. Данная мера не будет излишней, так как от поведения субъектов бизнеса нашей страны сейчас зависит дальнейшее (послесанкционное) развитие нашей страны. Зависимость выражена тем, захотят ли иностранные организации в дальнейшем сотрудничать с отечественными, если сейчас мы так пренебрегаем их безусловными правами? Ответ на данный вопрос даст время.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 13.06.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023)// Доступ из СПС «Консультант Плюс»
2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)// Доступ из СПС «Консультант Плюс»
3. Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. N 1031-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации»// Доступ из СПС «Консультант Плюс»
4. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 18АП-14271/21 по делу N А07-30376/2018// Доступ из СПС «Гарант»
5. Федеральный закон от 22.08.1996 N 126-ФЗ (ред. от 03.04.2023) «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» // Доступ из СПС «Консультант Плюс»
6. Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е.С. Гринь, В.О. Калятин, С.В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право.