Акутальные вопросы надлежащего извещения лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях

В основу производства по делам об административных правонарушениях законодатель заложил принцип оперативности, который заключается в своевременном и эффективном рассмотрении дел об административных правонарушениях. Данный принцип действует в производстве по делам об административных правонарушениях (далее – производство), как одно из руководящих положений, исходное начало, определяющее сущность процессуальной формы, а также построение всех стадий производства. Именно принцип оперативности определяет степень упрощенности структуры процессуальной формы административной ответственности и является отличительной чертой по сравнению с другими видами судопроизводства.

Помимо теоретических положений, в действующем административном законодательстве можно отметить статьи, имеющие отношения к указанному принципу: статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[1] (далее – КоАП РФ), в которой говорится о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, статья 28.5 КоАП РФ: «протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения» или, в особых случаях, предусмотренных в пункте 2 данной статьи, в течение двух суток с момента совершения, статья 29.6 КоАП РФ, устанавливающая срок рассмотрения дела об административном правонарушении в 15 суток и дргуие.

Несмотря на ограниченные сроки разрешения дел об административных правонарушениях, права участников данного производства должны соблюдаться. Зачастую это связано с надлежащим уведомлением (извещением) лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, чему посвящена статья 25.15 КоАП РФ[2]. Несмотря на появление конкретно закрепленных форм уведомления участников, данный вопрос актуален и в настоящее время является предметом изучения многих авторов.

В статье предусмотрено неисчерпывающее количество видов извещения лиц, участвующих в производстве, например, направление заказного письма с уведомлением о вручении, телефонограмма, телеграмма и иные. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил в пункте 24.1 Постановления от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»[3] отсутствие оговорки о конкретном способе направления извещения участнику, посредством чего законодатель исключает возможность признать ненадлежащим извещение, направленное в форме, не закрепленной статьей 25.15 КоАП РФ.

Установленный порядок вызывает большое количество вопросов на практике. Уполномоченные на направление извещения лица, применяя нормы КоАП РФ, часто сталкиваются с умышленным уклонением лица, совершившего административное правонарушение, от получения повестки, посредством игнорирования почтовые уведомления, отключением средств мобильной связи. В связи с этим решение по делу выносится без его участия, что вследствие виновное лицо обжалует, ссылаясь на нарушение его прав.

Часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ указывает, что при заявлении ходатайства о направлении извещения по иному адресу, оно направляется также по этому адресу, что приводит к еще одному коллизионному вопросу на практике, то есть, фактически, извещение направляется дважды. Далее в пункте статьи отмечается, что уведомление считается врученным при доставлении по указанному участником адресу – при этом не имеет значения, считается ли этот адрес местом его проживания или нет.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации[4], местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания лица. Российский законодатель предусматривает обязанность каждого гражданина регистрироваться по месту проживания, но чаще всего место регистрации граждан не тождественно месту его жительства. Двойная корреспонденция (по месту регистрации и месту жительства, указанного самим лицом) влечет неоправданные расходы денежных средств. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»[5] разъясняет, что при условии сообщения с указанного адреса о том, что лицо по адресу фактически не проживает, участник производства считается извещенным. Кроме того, необходимо учитывать, что не считается не уведомленным гражданин, отказавшийся от получения направленных материалов или же не явившийся в место их получения, несмотря на почтовое извещение.

Самым частым способом уведомления участников производства по делам об административных правонарушениях является отправление заказного письма с уведомлением о вручении. Для писем с разрядом «судебные» существуют особые условия, согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Срок хранения данных почтовых отправлений составляет 7 календарных дней. Возникает вопрос, насколько легитимно установлен данный срок локальным ведомственным актов и насколько разумно условиям действительности установление данного временного промежутка. Учитывая различные обстоятельства, такие как, поездки на отдых, вахтовый метод работы или иные семидневного срока на получение «судебного извещения», хранящегося в отделении почты может быть недостаточно. Т.Р. Мещерякова в своём диссертационном исследовании затрагивает данный вопрос[6], обращая внимание на то, что уведомление должно быть доставлено заблаговременно для подготовки к рассмотрению делу. Также это затрагивает и лиц, непосредственно уполномоченных рассматривать дело, к которым должна поступить информация о надлежащем уведомлении участника производства об административном правонарушении.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должно правильно рассчитать дату рассмотрения дела или составления протокола, с учетом сроков хранения и доставки извещения, правильно определить адрес и получить сведения о надлежащем доставлении уведомления участнику производства. Учитывая краткие сроки у должностного лица, нет права на ошибку, ведь повторное уведомление лица затруднит процессуальные действия, а принцип оперативности будет нарушен[7]. Можно сделать вывод, что дата составления протокола или рассмотрения дела назначается через 35-45 дней, а срок давности привлечения к административной ответственности за некоторые правонарушения – всего два месяца.

В настоящее время лица, которые совершили правонарушения всевозможными способами стараются избежать установленной законом ответственности. Основанием для признания протокола незаконным является ненадлежащее уведомление лица о времени и месте его составления, что влечет прекращение дела или его возврат на доработку, а в дальнейшем прекращение дела в связи с истечением сроков давности.

Подводя итог, принцип оперативности производства по делам об административных правонарушениях остается актуальным и спорным для правоприминителей. Возможно, приостановление сроков производства на период доставки извещения исключило бы нарушения процессуальных сроков. Можно сделать вывод, что законодатель на базе принципа оперативности вынужден был ограничить процессуальные сроки, не учитывая необходимые для осуществления правосудия некоторые процедуры, проведение которых в рамках указанных в законе сроков не всегда возможно.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ : текст с изм. и доп. на 16 апр. 2022 г. // СПС КонсультантПлюс.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ : текст с изм. и доп. на 27 янв. 2023 г. // СПС КонсультантПлюс.
3. Мещерякова Т.Р. Сроки в законодательстве об административных правонарушениях : дисс. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург: Урал. инст. экон. упр. и права, 2011. 24 с. URL: https://rusneb.ru/catalog/000200_000018_RU_NLR_bibl_1831843/ (дата обращения: 20.02.2023).
4. О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 404-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.
5. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 : текст с изм. и доп. на 23 дек. 2021 г. // СПС КонсультантПлюс.
6. О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях : Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 : текст с изм. и доп. на 21 декабря 2017 г. // СПС КонсультантПлюс.
7. Скрипникова Е.С. Последствия ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности // Научный форум: Юриспруденция, история, социология, политология и философия: сб. ст. по материалам VI междунар. науч.-практ. конф. — № 4(6). — М., Изд. «МЦНО», 2017. URL: https://nauchforum.ru/files/2017_05_15_soc/4%286%29.pdf (дата обращения: 21.02.2023).